Últimamente, trasteando en youtube y en la red, he descubierto una serie de “capítulos” de entre diez y veinte minutos, que explican un poco algunas conspiraciones. La verdad es que esta muy concentrado y es muy limitado, puesto que en veinte minutos no se puede hacer una exposición como es debido, sin embargo con el poco tiempo que tiene y con la de información que trastea, Salfate, el presentador de estas micro explicaciones, hace profundizaciones muy interesantes y que en gran medida despiertan la curiosidad, destapando problemas o asuntos inciertos, que dan que pensar. Estos breves explicaciones, más que una forma de verdad alternativa sirven para darnos cuenta de que no todo es como se nos pinta, y una forma de poder tener opción a intentar informarnos de otras opciones y posibilidades. Realmente al principio puede parecer disparatado, sobre todo si tocas temas de “extraterrestres” y demás, pero los temas referentes a ocultamiento de cosas por parte de los EEUU y de grupos como el club bildelger u otros, dejan al descubierto verdades como puños.
Aquí os dejo algunos enlaces interesantes:
Iluminatis
Gripe porcina
Google
Experimento filadelfia
Facebook
Niños superdotados
Luna
Anunakis
Entre otros...
jueves, 29 de octubre de 2009
lunes, 12 de octubre de 2009
Del abismo al que se dirige la sociedad.
Hoy en día la sociedad ha perdido el norte, se ha perdido la conciencia de clase y todos los valores y reglas no escritas, también podemos llamarla moral, que hacen que una sociedad no vaya al abismo. Por tanto te acabas haciendo la pregunta, ¿MI civilización esta en caída libre?
Pero centrándonos más en nuestro caso, en lo que nos rodea, se puede ver una pérdida de conciencia de clase. Algo muy negativo si aún existen clases, y creo que todos podemos coincidir en que las clases siguen existiendo, y la pérdida de dicha conciencia es una vía libre más que se abre a ciertos individuos para manipularnos, utilizarnos, explotarnos y demás negatividades hacia nosotros y hacia la civilización o cultura.
Es decir, las clases sociales, o división de las personas por poder adquisitivo, sigue existiendo, pero en estas “democracias liberales” eso queda escondido detrás de un gran abanico de falsedades tales como constituciones que no se cumplen, leyes fáciles de esquivar y un largo etcétera de irregularidades que hacen que al final todo quede en palabras bonitas y poca cosa más, con el aliciente de que el obrero está en desunión y algunos incluso con aires de superioridad, y todo el poder de la masa que debería hacer que la sociedad se autoregulara para evitar abusos, se pierde en beneficio de unos pocos que tiene el control económico y que no hacen nada porque a ellos ya les favorece, e incluso, si hacen, siempre es en contra del pueblo. Y esto sucede porque el pueblo no lucha por recuperar su puesto, su identidad, su soberanía nacional. ¿Estará dormido? ¿Porque?
Irónicamente los no-creyentes e incluso muchos creyentes han cambiado a su dios por uno nuevo y más material, el dinero. Los valores, regulaban la avaricia y hacían que esta fuera “mala”, o mal vista. Hoy día, el avaro, goza de una tolerancia increíble. En el presente, se mide a las personas por el tamaño de su cartera y muy pocas veces por sus verdaderas cualidades. La superficialidad que es típica de la ostentación ha pasado a primer plano en las clases menos acaudaladas, llegando a ser algo tan típico entre los obreros, que incluso es más bueno tener dos coches y dos casas, que tener conciencia social y ser activista en algún grupo. Si, los ideales, la razón, el pensar, hoy día están menospreciados por el poder adquisitivo. Es mejor tener un empleo con una buena remuneración que un empleo que te llene, está más bien visto un rico estúpido que un pobre de talla intelectual media. Los indicadores de esto, son varios, pero el más accesible y el que más en su estado puro se puede ver es el colegio. Los chicos estudiosos antes eran ejemplos para el resto, ahora son unos pringados, los chicos que “molan” y los chicos que son el ejemplo son los que tienen más dinero, visten más bien o son muy hábiles en el arte de la diversión, o dicho de otra forma “se lo pasan teta yendo de fiesta”, aunque interiormente se sientan a la altura del betún, lo importante es el exterior. Cuantas veces se han lamentado nuestros jóvenes por no tener unos padres tan ricos como aquellos de Manuel, o ser tan guapo como aquel Raúl, pero nunca por ser tan listo y despierto como Alfredo. ¿Casualidad?
Si y el dinero ha hecho esto posible. Cuando el dinero entra en las vidas y nubla la mente con lujos innecesarios, la vacía de pensamientos y te convierte en un adulador de él y de lo que él te puede dar, entonces el dinero lo ha conseguido.
Sin ir más lejos, uno de los problemas de la juventud, y porque no decirlo, de los negocios de los “listos”, es el alcohol. La edad media de empezar a beber en España es de 13 años. También añadimos que cuando consumen alcohol hacen un favor a los empresarios que tanto se preocupan de su “bienestar lúdico” y de la cartera de sus bolsillos. Es decir los empresarios al ver que eso atrae a los chavales lo aprovechan sin remordimientos ni miramientos y echan a gran parte de la juventud a perder. La mayoría de tiempo que pasan bebiendo, lo pierden de pensar, tener ideas, hacer funcionar el cerebro o pararse a mirar el panorama social, haciendo que cuando llegan a una “madurez” teórica, están vacios de ideas y sean unas ovejitas mansas o en su defecto unos descerebrados que no harán nada en su patética vida. ¿Y eso a que es debido? Una vez más a un complicado calculo que se define en una palabra, DINERO.
En esta historia breve del niño que empieza a alcoholizarse por falta de responsabilidad de los padres, podemos observar como todo es manejado por el dinero, por una parte el “acomodamiento” de los padres y por el otro la ambición del empresario, ya sea el que hace el alcohol o el que lo vende, a fin de cuentas tanto monta, monta tanto… En definitiva, el resultado que se obtiene es un chico que en un futuro difícilmente saldrá del bucle: diversión es igual a beber hasta no poder más e irse de fiesta y consumir. Podrá tener mayores o peores resultados en la escuela, pero realmente esos conocimientos no le darán la base como persona y como identidad personal que deja vacía la educación en moral, ética, valores y todo eso que hoy en día se ve como negativo y que a la larga acabaran haciendo que sus ideales sean nulos porque no utiliza la materia gris. Evidentemente llegados a esos extremos nos encontramos con unos chicos con pocas energías para luchar por mejorar las cosas, porque su “mejora” es poder salir de fiesta los fines de semana y que ideológicamente no han cultivado nada y si les preguntas sobre su opinión la respuesta es: “a mi esas cosas no me interesan”.
Llegado a este punto del escrito hay que hacer memoria del principio y volver a encajar todas las piezas. La sociedad ha perdido el norte, ¿es el fin de mi civilización o cultura?
Por una parte tenemos que el dinero y su capitalización ha hecho que las clases sociales sigan vigentes, pero que, muy hábilmente, unos gobernantes burgueses intenten quitar esa sensación, porque si no hay conciencia de clase, no puede haber lucha de clases y por tanto los acomodados reales, no tienen de que preocuparse.
Por otro lado el hecho de perder los valores, o las barreras, que impedían esta evolución, ha hecho que se descontrole a la mayoría de la gente, permitiendo crear una generación de personas-oveja que difícilmente puedan desenchufarse del sistema porque es lo único que conocen y lo único que quieren, debido a las pérdidas antes mencionadas y al creciente pasotismo que detecta la juventud. Esto sumado a que al sistema evidentemente le interesa mantener esta situación y no piensa hacer nada para cambiarlo hace que el problema se retroalimente.
Aceptado esto, podemos decir que la sociedad en si es tirada por la juventud y la vejez. La juventud tira con su fuerza y la vejez enseña con su experiencia, y así todo gira y avanza, ahora la vejez ve como los jóvenes no tiran y como desperdician el terreno ganado. Por tanto todas estas premisas y viendo que la solución no parece aparecer y que el problema se retroalimenta, hace falta insistir, ¿es el fin?
Pero centrándonos más en nuestro caso, en lo que nos rodea, se puede ver una pérdida de conciencia de clase. Algo muy negativo si aún existen clases, y creo que todos podemos coincidir en que las clases siguen existiendo, y la pérdida de dicha conciencia es una vía libre más que se abre a ciertos individuos para manipularnos, utilizarnos, explotarnos y demás negatividades hacia nosotros y hacia la civilización o cultura.
Es decir, las clases sociales, o división de las personas por poder adquisitivo, sigue existiendo, pero en estas “democracias liberales” eso queda escondido detrás de un gran abanico de falsedades tales como constituciones que no se cumplen, leyes fáciles de esquivar y un largo etcétera de irregularidades que hacen que al final todo quede en palabras bonitas y poca cosa más, con el aliciente de que el obrero está en desunión y algunos incluso con aires de superioridad, y todo el poder de la masa que debería hacer que la sociedad se autoregulara para evitar abusos, se pierde en beneficio de unos pocos que tiene el control económico y que no hacen nada porque a ellos ya les favorece, e incluso, si hacen, siempre es en contra del pueblo. Y esto sucede porque el pueblo no lucha por recuperar su puesto, su identidad, su soberanía nacional. ¿Estará dormido? ¿Porque?
Irónicamente los no-creyentes e incluso muchos creyentes han cambiado a su dios por uno nuevo y más material, el dinero. Los valores, regulaban la avaricia y hacían que esta fuera “mala”, o mal vista. Hoy día, el avaro, goza de una tolerancia increíble. En el presente, se mide a las personas por el tamaño de su cartera y muy pocas veces por sus verdaderas cualidades. La superficialidad que es típica de la ostentación ha pasado a primer plano en las clases menos acaudaladas, llegando a ser algo tan típico entre los obreros, que incluso es más bueno tener dos coches y dos casas, que tener conciencia social y ser activista en algún grupo. Si, los ideales, la razón, el pensar, hoy día están menospreciados por el poder adquisitivo. Es mejor tener un empleo con una buena remuneración que un empleo que te llene, está más bien visto un rico estúpido que un pobre de talla intelectual media. Los indicadores de esto, son varios, pero el más accesible y el que más en su estado puro se puede ver es el colegio. Los chicos estudiosos antes eran ejemplos para el resto, ahora son unos pringados, los chicos que “molan” y los chicos que son el ejemplo son los que tienen más dinero, visten más bien o son muy hábiles en el arte de la diversión, o dicho de otra forma “se lo pasan teta yendo de fiesta”, aunque interiormente se sientan a la altura del betún, lo importante es el exterior. Cuantas veces se han lamentado nuestros jóvenes por no tener unos padres tan ricos como aquellos de Manuel, o ser tan guapo como aquel Raúl, pero nunca por ser tan listo y despierto como Alfredo. ¿Casualidad?
Si y el dinero ha hecho esto posible. Cuando el dinero entra en las vidas y nubla la mente con lujos innecesarios, la vacía de pensamientos y te convierte en un adulador de él y de lo que él te puede dar, entonces el dinero lo ha conseguido.
Sin ir más lejos, uno de los problemas de la juventud, y porque no decirlo, de los negocios de los “listos”, es el alcohol. La edad media de empezar a beber en España es de 13 años. También añadimos que cuando consumen alcohol hacen un favor a los empresarios que tanto se preocupan de su “bienestar lúdico” y de la cartera de sus bolsillos. Es decir los empresarios al ver que eso atrae a los chavales lo aprovechan sin remordimientos ni miramientos y echan a gran parte de la juventud a perder. La mayoría de tiempo que pasan bebiendo, lo pierden de pensar, tener ideas, hacer funcionar el cerebro o pararse a mirar el panorama social, haciendo que cuando llegan a una “madurez” teórica, están vacios de ideas y sean unas ovejitas mansas o en su defecto unos descerebrados que no harán nada en su patética vida. ¿Y eso a que es debido? Una vez más a un complicado calculo que se define en una palabra, DINERO.
En esta historia breve del niño que empieza a alcoholizarse por falta de responsabilidad de los padres, podemos observar como todo es manejado por el dinero, por una parte el “acomodamiento” de los padres y por el otro la ambición del empresario, ya sea el que hace el alcohol o el que lo vende, a fin de cuentas tanto monta, monta tanto… En definitiva, el resultado que se obtiene es un chico que en un futuro difícilmente saldrá del bucle: diversión es igual a beber hasta no poder más e irse de fiesta y consumir. Podrá tener mayores o peores resultados en la escuela, pero realmente esos conocimientos no le darán la base como persona y como identidad personal que deja vacía la educación en moral, ética, valores y todo eso que hoy en día se ve como negativo y que a la larga acabaran haciendo que sus ideales sean nulos porque no utiliza la materia gris. Evidentemente llegados a esos extremos nos encontramos con unos chicos con pocas energías para luchar por mejorar las cosas, porque su “mejora” es poder salir de fiesta los fines de semana y que ideológicamente no han cultivado nada y si les preguntas sobre su opinión la respuesta es: “a mi esas cosas no me interesan”.
Llegado a este punto del escrito hay que hacer memoria del principio y volver a encajar todas las piezas. La sociedad ha perdido el norte, ¿es el fin de mi civilización o cultura?
Por una parte tenemos que el dinero y su capitalización ha hecho que las clases sociales sigan vigentes, pero que, muy hábilmente, unos gobernantes burgueses intenten quitar esa sensación, porque si no hay conciencia de clase, no puede haber lucha de clases y por tanto los acomodados reales, no tienen de que preocuparse.
Por otro lado el hecho de perder los valores, o las barreras, que impedían esta evolución, ha hecho que se descontrole a la mayoría de la gente, permitiendo crear una generación de personas-oveja que difícilmente puedan desenchufarse del sistema porque es lo único que conocen y lo único que quieren, debido a las pérdidas antes mencionadas y al creciente pasotismo que detecta la juventud. Esto sumado a que al sistema evidentemente le interesa mantener esta situación y no piensa hacer nada para cambiarlo hace que el problema se retroalimente.
Aceptado esto, podemos decir que la sociedad en si es tirada por la juventud y la vejez. La juventud tira con su fuerza y la vejez enseña con su experiencia, y así todo gira y avanza, ahora la vejez ve como los jóvenes no tiran y como desperdician el terreno ganado. Por tanto todas estas premisas y viendo que la solución no parece aparecer y que el problema se retroalimenta, hace falta insistir, ¿es el fin?
miércoles, 15 de julio de 2009
Sobre la tolerancia:
La tolerancia, esa palabra que todo el mundo utiliza pero que pocos comprenden. Esa palabra, ese vocablo, que aun siendo simple de entender la gente pretende darle un significado más allá del suyo. Tolerancia significa respetar las ideas, creencias o prácticas de otras personas, siendo estas diferentes o contrarias a las propias. Y aquí está el primer problema de la tolerancia, en su definición. ¿Cómo se puede respetar algo que es contrario a uno mismo? No hay forma de hacerlo, es la trampa de la palabra. El respeto se puede dar en cosas diferentes, pero en opuestos, en contrarios, es imposible, por eso son contrarios.
Por ejemplo, no se puede respetar otra religión cuando la propia se proclama única. No se puede respetar, al menos siendo coherente algo que es contrario a ti o a tu forma de pensar, crees o actuar. Por tanto la palabra tolerancia, es utilizada como medio de engaño para hacerse respetar o hacer respetar algo imponiéndolo sin que eso repercuta una hostilidad. Me explicare, cuando alguien dice se ha de tolerar todas las tendencias políticas, siempre y cuando las otras toleren a las otras, está pretendiendo que izquierda y derecha vayan juntitos de la mano, cosa que si somos lógicos y consecuentes, no puede pasar, dada su naturaleza opuesta, que precisamente por eso reciben nombres distintos y opuestos.
Dentro de la izquierda, se puede tolerar que ciertas diferencias, pero como son de izquierda igualmente, no son contrarios y por tanto SI ES POSIBLE esa tolerancia. ¿Cómo pueden ser tolerantes personas que piensan que los toros son un asesinato de animales inocentes y los que piensan que los toros son un espectáculo o incluso una tradición? Tomando este ejemplo se puede ver que es IMPOSIBLE porque son opuestos y unos buscan lo contrario al otro y por tanto si alguno de los dos se retracta dejaría de ser lo que son, procorridas o antitaurinos.
En definitiva en este ejemplo tan simple se puede apreciar la gran controversia que implica la palabra, pero si vamos más allá de la palabra y vamos a la vida cuotidiana, nos damos cuenta de que en muchas ocasiones la tolerancia no es algo eficaz o viable. Por un lado tenemos los ejemplos religiosos, que creo que queda sobre entendido que dos religiones distintas y que se autoproclaman “verdaderas”, no pueden tolerarse porque se convierten en contrarias. Por otra parte, la tolerancia suele ser algo pasajero, porque si no, no es tolerancia, es CONVERSIÓN, que es muy diferente. Cuando una persona que nunca le ha gustado el futbol y lo ha criticado, y por “tolerancia” lo ve y lo sigue, o simplemente lo permite no es tolerancia, es una conversión, es aceptar algo, cambiar tu visión para dar cavidad a eso que antes no tenía cavidad en tu forma de ver las cosas. La tolerancia en todo caso es pasajera, momentánea, esporádica, alguien en contra del futbol o la mercantilización de este ve un partido con sus amigos porque hace mucho que no los ve y quiere estar con ellos, aunque sea en algo como un partido. En el caso anterior es tolerancia, él no renuncia a sus ideales, solo los pospone por algo mas importante y momentáneamente, de lo contrario se estaría convirtiendo en algo que antes no era. Es decir la tolerancia o hace que cambies, y por tanto deja de ser tolerancia porque pasa a ser algo diferente, o es inviable. Lamentablemente los partidos políticos, grupos minoritarios y demás entes sociales menores, lo utilizan para poder imponer sus ideas de forma no agresiva, y que se les permita cosa o se acepten cosas que, sin la palabra mágica, no se consentirían, haciendo que un gran número de personas cambien sus puntos de vista y lo introduzcan a su forma de verlo o en su defecto hacen que la mayoría pase a ser algo “mal visto por la sociedad” algo curioso, pues la mayoría de la sociedad piensa de forma contraria.
En definitiva, en opiniones opuestas, la tolerancia es, más que difícil, imposible y todo aquel que intente utilizarla a su favor, diciendo, por ejemplo, que él es tolerante, y que no tolera a los intolerantes, aparte de contradecirse, es un poco hipócrita, porque difícilmente podrá tolerar todo, y si eso que se ha de tolerar toca la tolerancia aun menos. Por tanto seas como fuere, es imposible. Si se quieren tomar ejemplos, el más claro es la intolerancia de los tolerantes, que respetan todo mientras a ellos no les toquen, que consienten todo menos que les toquen a ellos y que sus ideas son las mejores y las que hay que seguir, porque claro, son tolerantes, están en el buen camino. Es curioso que aquellos que defienden la tolerancia suelen ser con frecuencia los primeros que censuran, prohíben e ilegalizan con tal de que la opinión contraria no salga a la luz y defender así la “tolerancia”, es curiosos ¿verdad? También es curioso ver como cada día los tolerantes dan más argumentos para no tolerar los argumentos contrarios a ellos, radicales, extremistas, en definitiva cualquier mote para desprestigiar al interlocutor y hacer que sus palabras, teniendo o no sentido, no sean aceptadas porque el interlocutor no es digno de escuchar. ¿Quién quiere escuchar a un facha? Solo dirá tonterías, aunque sus tonterías, en alguna ocasión pueden tener mucha razón.
Para finalizar este artículo solo recordar que la mayoría de personas que realmente son tolerables no acaban muy bien, y es que como bien se dice popularmente, todo en demasía es malo, incluso la tolerancia. Así pues la tolerancia se hace inviable en un mundo de opuestos, que casualmente es en el que vivimos.
Escrito por Aeldim, del foro Respublika.
Por ejemplo, no se puede respetar otra religión cuando la propia se proclama única. No se puede respetar, al menos siendo coherente algo que es contrario a ti o a tu forma de pensar, crees o actuar. Por tanto la palabra tolerancia, es utilizada como medio de engaño para hacerse respetar o hacer respetar algo imponiéndolo sin que eso repercuta una hostilidad. Me explicare, cuando alguien dice se ha de tolerar todas las tendencias políticas, siempre y cuando las otras toleren a las otras, está pretendiendo que izquierda y derecha vayan juntitos de la mano, cosa que si somos lógicos y consecuentes, no puede pasar, dada su naturaleza opuesta, que precisamente por eso reciben nombres distintos y opuestos.
Dentro de la izquierda, se puede tolerar que ciertas diferencias, pero como son de izquierda igualmente, no son contrarios y por tanto SI ES POSIBLE esa tolerancia. ¿Cómo pueden ser tolerantes personas que piensan que los toros son un asesinato de animales inocentes y los que piensan que los toros son un espectáculo o incluso una tradición? Tomando este ejemplo se puede ver que es IMPOSIBLE porque son opuestos y unos buscan lo contrario al otro y por tanto si alguno de los dos se retracta dejaría de ser lo que son, procorridas o antitaurinos.
En definitiva en este ejemplo tan simple se puede apreciar la gran controversia que implica la palabra, pero si vamos más allá de la palabra y vamos a la vida cuotidiana, nos damos cuenta de que en muchas ocasiones la tolerancia no es algo eficaz o viable. Por un lado tenemos los ejemplos religiosos, que creo que queda sobre entendido que dos religiones distintas y que se autoproclaman “verdaderas”, no pueden tolerarse porque se convierten en contrarias. Por otra parte, la tolerancia suele ser algo pasajero, porque si no, no es tolerancia, es CONVERSIÓN, que es muy diferente. Cuando una persona que nunca le ha gustado el futbol y lo ha criticado, y por “tolerancia” lo ve y lo sigue, o simplemente lo permite no es tolerancia, es una conversión, es aceptar algo, cambiar tu visión para dar cavidad a eso que antes no tenía cavidad en tu forma de ver las cosas. La tolerancia en todo caso es pasajera, momentánea, esporádica, alguien en contra del futbol o la mercantilización de este ve un partido con sus amigos porque hace mucho que no los ve y quiere estar con ellos, aunque sea en algo como un partido. En el caso anterior es tolerancia, él no renuncia a sus ideales, solo los pospone por algo mas importante y momentáneamente, de lo contrario se estaría convirtiendo en algo que antes no era. Es decir la tolerancia o hace que cambies, y por tanto deja de ser tolerancia porque pasa a ser algo diferente, o es inviable. Lamentablemente los partidos políticos, grupos minoritarios y demás entes sociales menores, lo utilizan para poder imponer sus ideas de forma no agresiva, y que se les permita cosa o se acepten cosas que, sin la palabra mágica, no se consentirían, haciendo que un gran número de personas cambien sus puntos de vista y lo introduzcan a su forma de verlo o en su defecto hacen que la mayoría pase a ser algo “mal visto por la sociedad” algo curioso, pues la mayoría de la sociedad piensa de forma contraria.
En definitiva, en opiniones opuestas, la tolerancia es, más que difícil, imposible y todo aquel que intente utilizarla a su favor, diciendo, por ejemplo, que él es tolerante, y que no tolera a los intolerantes, aparte de contradecirse, es un poco hipócrita, porque difícilmente podrá tolerar todo, y si eso que se ha de tolerar toca la tolerancia aun menos. Por tanto seas como fuere, es imposible. Si se quieren tomar ejemplos, el más claro es la intolerancia de los tolerantes, que respetan todo mientras a ellos no les toquen, que consienten todo menos que les toquen a ellos y que sus ideas son las mejores y las que hay que seguir, porque claro, son tolerantes, están en el buen camino. Es curioso que aquellos que defienden la tolerancia suelen ser con frecuencia los primeros que censuran, prohíben e ilegalizan con tal de que la opinión contraria no salga a la luz y defender así la “tolerancia”, es curiosos ¿verdad? También es curioso ver como cada día los tolerantes dan más argumentos para no tolerar los argumentos contrarios a ellos, radicales, extremistas, en definitiva cualquier mote para desprestigiar al interlocutor y hacer que sus palabras, teniendo o no sentido, no sean aceptadas porque el interlocutor no es digno de escuchar. ¿Quién quiere escuchar a un facha? Solo dirá tonterías, aunque sus tonterías, en alguna ocasión pueden tener mucha razón.
Para finalizar este artículo solo recordar que la mayoría de personas que realmente son tolerables no acaban muy bien, y es que como bien se dice popularmente, todo en demasía es malo, incluso la tolerancia. Así pues la tolerancia se hace inviable en un mundo de opuestos, que casualmente es en el que vivimos.
Escrito por Aeldim, del foro Respublika.
viernes, 3 de julio de 2009
La pena de muerte: la polémica incesante
En España, la cadena perpetua es inexistente y la cadena perpetua es repudiada y criticada por sistema, así que el homicidio es castigado con penas que suelen rondar entre los 15 y los 20 años de cárcel normalmente, de acuerdo con el código penal español el cual solo contempla cadenas finitas. Aun así los criminales suelen estar en la calle mucho antes que lo prescrito, ya que se suelen rebajar las condenas debido a las revisiones de condena, el buen comportamiento, o la supuesta rehabilitación, de modo que un individuo que ha asesinado a otro puede estar en la calle perfectamente 10 años o incluso menos después de haber cometido el crimen. Esto por mala suerte esto se ha visto en multitud de ocasiones en la historia criminal y homicida española.
Todos estamos de acuerdo en que un asesino debe pagar por el homicidio, pero en como lo debe hacer es donde reside la polémica. Mi pregunta es: ¿ no se debe buscar un castigo adecuado y proporcional al acto cometido? ¿Y este acto no consiste en arrebatarle ilegítimamente la vida a una persona inocente? Pues, ¿ cómo se puede repudiar por sistema esta iniciativa que es la pena de muerte que es la condena más directamente proporcional al acto cometido?
Los argumentos más recurrentes en los individuos o colectivos anti pena de muerte suelen ser los siguientes: no es legitimo matar a un asesino, ya que así uno se pone a su misma altura; que la muerte bajo ningún concepto es aceptable o legitima; que la mejor condena de alguien que ha arrancado la libertad de vivir a un bello cuerpo inocente es coartarlo a él de de vivir en libertad; que la pena de muerte es una solución salvaje, dantesca e indigna de el hombre como ser racional, moral y sensible. Así podría seguir con miles de argumentos referentes a juicios morales, que son los que predominan en este complicado tema.
Bien pues, en mi opinión, esta debería ser legalizada y aplicada por las siguientes cuestiones: no es proporcional querer pagar el peso de una vida inocente que ya nunca más podrá crecer, sentir, amar o llorar, arrebatada injustamente por un ser despreciable que solo buscaba un beneficio propio, como puede ser el sexual, económico, psicológico, saciar su ira etc., con una condena de unos pocos años en un recinto en el cual solo se le niega parte de su libertad durante un periodo de tiempo finito( a cambio de haberse llevado una vida por delante sin contemplaciones, que nunca más podrá ser recuperada), y donde además con un poco de suerte puedes sacarte una carrera. Debe ser una condena proporcional al acto, que además de afectar a nivel individual (víctima), también afecta a un nivel colectivo ( impacto en la sociedad y en la moral de esta).
A los argumentos referentes a que al castigar con la pena de muerte a un asesino nos ponemos a su misma altura, se podría discutir sobre si realmente un hombre que mata por beneficio, necesidad, satisfacción física o mental, sadismo o por puro placer y que por tanto detrás del acto alberga un sentimiento, un placer ; y otro que mata a este con el único fin de castigar a alguien que ha cometido un acto deshonesto, humanicida, y sin signos de placer o sadismo están a la misma altura . Expuesto con claridad queda evidenciado que los dos actos aún compartiendo la forma, no son iguales, ya que como bien contempla la justicia en un acto prima la intención y no el resultado.
Además eliminando estos individuos, que claramente son como manzanas podridas en nuestra sociedad, se evitaría el peligro de que hubiera posibles reincidentes, y por tanto nuevos homicidios en manos de los mismos individuos.
También podría haber una disminución de los homicidios, asesinatos, crimines, violaciones, torturas que culminan en asesinato etc. Si la amenaza a la que se ven sometidos los posibles futuros asesinos es mayor, que si ellos quitan la vida a alguien, otro se la va a quitar a ellos como consecuencia directa de sus actos.
Para finalizar dejare unas preguntas al aire para aquellos que aun siguen creyendo que mis palabras a favor de la pena de muerte son ilógicas e injustificadas. ¿No es en resumen la negativa sistemática a la pena de muerte un terror del hombre hacia la idea de la muerte, el abismo, la nada del ser? ¿No es al penar en que tu mismo podrías cometer un error, o se podría cometer un error en contra tuyo por parte de la justicia, y verte envuelto en el camino sin retorno de esa vieja amiga nuestra que es la muerte? En definitiva, ¿no es el miedo incesante del hombre hacia la muerte la causante de que dejemos que ciertos individuos no sean castigados debidamente solo porque tememos sentir esa bella dama negra en nuestras propias carnes?
Todos estamos de acuerdo en que un asesino debe pagar por el homicidio, pero en como lo debe hacer es donde reside la polémica. Mi pregunta es: ¿ no se debe buscar un castigo adecuado y proporcional al acto cometido? ¿Y este acto no consiste en arrebatarle ilegítimamente la vida a una persona inocente? Pues, ¿ cómo se puede repudiar por sistema esta iniciativa que es la pena de muerte que es la condena más directamente proporcional al acto cometido?
Los argumentos más recurrentes en los individuos o colectivos anti pena de muerte suelen ser los siguientes: no es legitimo matar a un asesino, ya que así uno se pone a su misma altura; que la muerte bajo ningún concepto es aceptable o legitima; que la mejor condena de alguien que ha arrancado la libertad de vivir a un bello cuerpo inocente es coartarlo a él de de vivir en libertad; que la pena de muerte es una solución salvaje, dantesca e indigna de el hombre como ser racional, moral y sensible. Así podría seguir con miles de argumentos referentes a juicios morales, que son los que predominan en este complicado tema.
Bien pues, en mi opinión, esta debería ser legalizada y aplicada por las siguientes cuestiones: no es proporcional querer pagar el peso de una vida inocente que ya nunca más podrá crecer, sentir, amar o llorar, arrebatada injustamente por un ser despreciable que solo buscaba un beneficio propio, como puede ser el sexual, económico, psicológico, saciar su ira etc., con una condena de unos pocos años en un recinto en el cual solo se le niega parte de su libertad durante un periodo de tiempo finito( a cambio de haberse llevado una vida por delante sin contemplaciones, que nunca más podrá ser recuperada), y donde además con un poco de suerte puedes sacarte una carrera. Debe ser una condena proporcional al acto, que además de afectar a nivel individual (víctima), también afecta a un nivel colectivo ( impacto en la sociedad y en la moral de esta).
A los argumentos referentes a que al castigar con la pena de muerte a un asesino nos ponemos a su misma altura, se podría discutir sobre si realmente un hombre que mata por beneficio, necesidad, satisfacción física o mental, sadismo o por puro placer y que por tanto detrás del acto alberga un sentimiento, un placer ; y otro que mata a este con el único fin de castigar a alguien que ha cometido un acto deshonesto, humanicida, y sin signos de placer o sadismo están a la misma altura . Expuesto con claridad queda evidenciado que los dos actos aún compartiendo la forma, no son iguales, ya que como bien contempla la justicia en un acto prima la intención y no el resultado.
Además eliminando estos individuos, que claramente son como manzanas podridas en nuestra sociedad, se evitaría el peligro de que hubiera posibles reincidentes, y por tanto nuevos homicidios en manos de los mismos individuos.
También podría haber una disminución de los homicidios, asesinatos, crimines, violaciones, torturas que culminan en asesinato etc. Si la amenaza a la que se ven sometidos los posibles futuros asesinos es mayor, que si ellos quitan la vida a alguien, otro se la va a quitar a ellos como consecuencia directa de sus actos.
Para finalizar dejare unas preguntas al aire para aquellos que aun siguen creyendo que mis palabras a favor de la pena de muerte son ilógicas e injustificadas. ¿No es en resumen la negativa sistemática a la pena de muerte un terror del hombre hacia la idea de la muerte, el abismo, la nada del ser? ¿No es al penar en que tu mismo podrías cometer un error, o se podría cometer un error en contra tuyo por parte de la justicia, y verte envuelto en el camino sin retorno de esa vieja amiga nuestra que es la muerte? En definitiva, ¿no es el miedo incesante del hombre hacia la muerte la causante de que dejemos que ciertos individuos no sean castigados debidamente solo porque tememos sentir esa bella dama negra en nuestras propias carnes?
miércoles, 1 de julio de 2009
La cultura de la decadencia
Siglo XXI, la cultura está en decadencia. Siglos antes, la producción intelectual con menos habitantes en el mundo había sido mejor y mayor, hoy día toneladas de basura literaria, y basura intelectual barren las mentes del mundo.
¿Por qué la cultura está en decadencia? Bueno, la cultura está en decadencia principalmente porque las obras, ya sean literarias, escultóricas…, han bajado de nivel. Tal vez haya más escritores que hace unos siglos, sin duda, pero la calidad de sus escritos es muy mediocre. Además, para añadir fuego al asunto, cada vez salen artes menos artísticos y más negociables. Un ejemplo de esto podría ser la literatura. Millones de libros salen al mercado, millones de euros mueve el mercado del libro, y billones de toneladas son tomadas como “grandes de la literatura” o “muy buenos libros”, esos mismos libros que no aportan nada, aunque digan que todos aportan algo, esos mismos libros que están vacios y sin calidad, son los que hacen que la cultura cada vez vaya a peor, llamemosles Libro basura. Sin embargo el caso literario no es el único, el arte en general se ve afectado por esta decadencia. Que el arte este decadente, significa que algo en la cultura va mal, ¿la mezcla de culturas? ¿La entrada de las empresas en el arte? Podríamos desenredar todo lo que envuelve a esta decadencia, pero realmente hay un fundamento base que hace que esto se vaya al traste y trae consigo el resto de consecuencias: el liberalismo. Parece ser que la libertad del liberalismo no es más que una cortina de humo para hacer que solo unos pocos puedan, realmente, disfrutar de la libertad. Mientras tanto para hacer imposible la liberación de esta extraña libertad, la cultura ha de ser censurada de forma silenciosa. ¿Cuál es la mejor forma de silenciar al que dice la verdad y hacer ver que se le da libertad y hacer ver que no hay censura? ¿No es posible que si saturas de información a la gente, del cual un 95% de esa información es basura, la basura haga de censura de lo que realmente vale la pena? ¿No es efectivo crear una idea social de “bueno” o de “calidad” aunque realmente no lo sea, para esconder así lo que sí lo es? Dicho de otra forma, si tú socialmente haces que este bien vista la basura y que sea de calidad, y por el contrario lo realmente bueno queda mezclado con la basura, ¿no hace la función perfecta de censurar? Porque si no sabes seleccionar, que hoy en día la educación normal no permite ese nivel de desarrollo personal. Además, hay un factor importante que juega un papel definitivo en este aspecto, “la opinión pública”, que parece más la opinión divina que pública, porque nadie sabe de dónde sale, pero ahí está. No es extraño oír que tal cosa no vale la pena, que tal cosa es una mierda, y que un 90% de las personas que conoces digan que no les gusta, pero que por extrañas casualidades de la vida, la opinión pública diga que eso que tú y tus alrededores están criticando, sea una gran obra de arte.
Hay una razón por la cual toda esa basura entra en la mayoría de cerebros como Pedro por su casa. La razón es que se ha inculcado una idea de diversión que está totalmente separada de la parte didáctica, y por tanto nosotros mismos favorecemos la aparición de dicha basura que nos llena el cerebro y que deja poco espacio para lo realmente importante, o con un mínimo de peso. Cabe destacar que eso se ve notablemente en los medios de información. Es muy curioso observar como el futbol, fácilmente ocupa primeras planas, y grandes dosis de telediarios o periódicos, y sin embargo noticias que nos afectan directamente como la subida del agua, el gas, alguna nueva ley aprobada, suele no tener tanto “favorecimiento”, y aquí ya no estamos hablando de una cultura refinada y de un nivel intelectual alto, estamos hablando del nivel cultural básico de la población, que hace que no solo la casta intelectual o pseudointelectual decaiga, sino que toda la cultura, en sí, empiece a retroceder, haciendo a los individuos mucho mas moldeables y manipulables. Y es aquí donde yo creo que reside TODA la razón por la cual la cultura está en decadencia. La facilidad con la cual se puede manipular y moldear a las personas para que obedezcan sin darse cuenta y creyendo que son libres.
Para poner la guinda a esta gran conspiración contra la cultura, encontramos que se retroalimenta, pues la incultura provoca más incultura, y si lo aderezamos con un poco de manipulación en cuestiones de tasación, poner por bueno algo que no lo es, poner como normal programas que tal vez podrían aspirar a mas..., hace que los individuos que realmente aportan algo a la cultura e intentan hacerla avanzar queden estancados y ofuscados por esos montones de basura… pero no se les censura.
Juntando un poco todo lo que he intentado dejar entrever arriba, la educación que nos brindan parece ser insuficiente, porque cosas que no nos afectan realmente, tienen un gran poder sobre nosotros porque nosotros lo consentimos, y cosas que tienen efectos reales sobre nosotros y que nosotros deberíamos, por nuestro bien, controlar, pasan inadvertidas y, no solo eso, sino que nosotros favorecemos esa patética situación. Caso claro, el futbol. Que yo sepa ningún club de futbol da de comer a los socios, ningún club de futbol hace que se bajen los impuestos de la luz, los partidos de futbol no son acontecimientos que ejerzan una fuerza real sobre nosotros, si el Madrid pierde o el Barça no gana la liga, el mundo sigue su rumbo y el gas y el agua sigue subiendo.
En definitiva, el efecto del futbol es muy poderoso sobre la masa, porque la masa SE DEJA llevar por ellos, no porque tengan ningún poder efectivo. Si todos aquellos que ven el futbol dedicaran un poco de su tiempo lúdico en hacer algo productivo a nivel intelectual, como pasarse por la sección de política del diario que suelen leer, en caso de leer el diario y en caso de que dicho diario tenga sección de política y no sea solo dedicado a deportes. Y aquí se ha de destacar el hecho de que existen diarios “generales” (La vanguardia, El mundo, El país) y diarios de deportes, (As, El mundo deportivo…) en cantidades y de fama relativamente grande, sin embargo diarios de política exclusivamente, o de economía, o de sociedad, no suelen darse y/o no suelen tener la fama y las variedades que los de deportes. Lo que da a ver qué tipo de cultura y hacia donde avanza dicha cultura en un país como España. España parece estar en un auge a nivel deportivo, tricampeón de futbol, la selección de básquet en su mejor momento con grandes jugadores en la NBA, el Gran Alonso que aun y no ganar sigue siendo el punto de referencia para muchos españoles en la Formula 1, Nadal en el tenis… Sin embargo a nivel intelectual estamos escasos, es más lo poco que tenemos se lo llevan otras naciones. Universidades dentro del ranking de las 100 mejores: muchas de los USA, de UK, de Francia… pero ninguna de SPAIN. Así que mucho deportista, que entretiene mucho y gasta mucho dinero y genera mucho dinero para unos pocos, pero buenas universidades, buena educación, que es la base para que un país tire hacia delante, ni una. Es decir tenemos muchos atletas de elite que entretienen a la plebe, pero gente que este capacitada para hacer algo útil, más bien pocos.
Para terminar, que me estoy extendiendo demasiado, recalcar el hecho de que esta decadencia de la cultura, favorece, extrañamente, a unos pocos que se aprovechan de ella económicamente, haciendo de un negocio cualquier cosas y favoreciendo también dicha decadencia porque a ellos también les favorece económicamente.
Escrito por Aeldim, del foro ResPublika.
¿Por qué la cultura está en decadencia? Bueno, la cultura está en decadencia principalmente porque las obras, ya sean literarias, escultóricas…, han bajado de nivel. Tal vez haya más escritores que hace unos siglos, sin duda, pero la calidad de sus escritos es muy mediocre. Además, para añadir fuego al asunto, cada vez salen artes menos artísticos y más negociables. Un ejemplo de esto podría ser la literatura. Millones de libros salen al mercado, millones de euros mueve el mercado del libro, y billones de toneladas son tomadas como “grandes de la literatura” o “muy buenos libros”, esos mismos libros que no aportan nada, aunque digan que todos aportan algo, esos mismos libros que están vacios y sin calidad, son los que hacen que la cultura cada vez vaya a peor, llamemosles Libro basura. Sin embargo el caso literario no es el único, el arte en general se ve afectado por esta decadencia. Que el arte este decadente, significa que algo en la cultura va mal, ¿la mezcla de culturas? ¿La entrada de las empresas en el arte? Podríamos desenredar todo lo que envuelve a esta decadencia, pero realmente hay un fundamento base que hace que esto se vaya al traste y trae consigo el resto de consecuencias: el liberalismo. Parece ser que la libertad del liberalismo no es más que una cortina de humo para hacer que solo unos pocos puedan, realmente, disfrutar de la libertad. Mientras tanto para hacer imposible la liberación de esta extraña libertad, la cultura ha de ser censurada de forma silenciosa. ¿Cuál es la mejor forma de silenciar al que dice la verdad y hacer ver que se le da libertad y hacer ver que no hay censura? ¿No es posible que si saturas de información a la gente, del cual un 95% de esa información es basura, la basura haga de censura de lo que realmente vale la pena? ¿No es efectivo crear una idea social de “bueno” o de “calidad” aunque realmente no lo sea, para esconder así lo que sí lo es? Dicho de otra forma, si tú socialmente haces que este bien vista la basura y que sea de calidad, y por el contrario lo realmente bueno queda mezclado con la basura, ¿no hace la función perfecta de censurar? Porque si no sabes seleccionar, que hoy en día la educación normal no permite ese nivel de desarrollo personal. Además, hay un factor importante que juega un papel definitivo en este aspecto, “la opinión pública”, que parece más la opinión divina que pública, porque nadie sabe de dónde sale, pero ahí está. No es extraño oír que tal cosa no vale la pena, que tal cosa es una mierda, y que un 90% de las personas que conoces digan que no les gusta, pero que por extrañas casualidades de la vida, la opinión pública diga que eso que tú y tus alrededores están criticando, sea una gran obra de arte.
Hay una razón por la cual toda esa basura entra en la mayoría de cerebros como Pedro por su casa. La razón es que se ha inculcado una idea de diversión que está totalmente separada de la parte didáctica, y por tanto nosotros mismos favorecemos la aparición de dicha basura que nos llena el cerebro y que deja poco espacio para lo realmente importante, o con un mínimo de peso. Cabe destacar que eso se ve notablemente en los medios de información. Es muy curioso observar como el futbol, fácilmente ocupa primeras planas, y grandes dosis de telediarios o periódicos, y sin embargo noticias que nos afectan directamente como la subida del agua, el gas, alguna nueva ley aprobada, suele no tener tanto “favorecimiento”, y aquí ya no estamos hablando de una cultura refinada y de un nivel intelectual alto, estamos hablando del nivel cultural básico de la población, que hace que no solo la casta intelectual o pseudointelectual decaiga, sino que toda la cultura, en sí, empiece a retroceder, haciendo a los individuos mucho mas moldeables y manipulables. Y es aquí donde yo creo que reside TODA la razón por la cual la cultura está en decadencia. La facilidad con la cual se puede manipular y moldear a las personas para que obedezcan sin darse cuenta y creyendo que son libres.
Para poner la guinda a esta gran conspiración contra la cultura, encontramos que se retroalimenta, pues la incultura provoca más incultura, y si lo aderezamos con un poco de manipulación en cuestiones de tasación, poner por bueno algo que no lo es, poner como normal programas que tal vez podrían aspirar a mas..., hace que los individuos que realmente aportan algo a la cultura e intentan hacerla avanzar queden estancados y ofuscados por esos montones de basura… pero no se les censura.
Juntando un poco todo lo que he intentado dejar entrever arriba, la educación que nos brindan parece ser insuficiente, porque cosas que no nos afectan realmente, tienen un gran poder sobre nosotros porque nosotros lo consentimos, y cosas que tienen efectos reales sobre nosotros y que nosotros deberíamos, por nuestro bien, controlar, pasan inadvertidas y, no solo eso, sino que nosotros favorecemos esa patética situación. Caso claro, el futbol. Que yo sepa ningún club de futbol da de comer a los socios, ningún club de futbol hace que se bajen los impuestos de la luz, los partidos de futbol no son acontecimientos que ejerzan una fuerza real sobre nosotros, si el Madrid pierde o el Barça no gana la liga, el mundo sigue su rumbo y el gas y el agua sigue subiendo.
En definitiva, el efecto del futbol es muy poderoso sobre la masa, porque la masa SE DEJA llevar por ellos, no porque tengan ningún poder efectivo. Si todos aquellos que ven el futbol dedicaran un poco de su tiempo lúdico en hacer algo productivo a nivel intelectual, como pasarse por la sección de política del diario que suelen leer, en caso de leer el diario y en caso de que dicho diario tenga sección de política y no sea solo dedicado a deportes. Y aquí se ha de destacar el hecho de que existen diarios “generales” (La vanguardia, El mundo, El país) y diarios de deportes, (As, El mundo deportivo…) en cantidades y de fama relativamente grande, sin embargo diarios de política exclusivamente, o de economía, o de sociedad, no suelen darse y/o no suelen tener la fama y las variedades que los de deportes. Lo que da a ver qué tipo de cultura y hacia donde avanza dicha cultura en un país como España. España parece estar en un auge a nivel deportivo, tricampeón de futbol, la selección de básquet en su mejor momento con grandes jugadores en la NBA, el Gran Alonso que aun y no ganar sigue siendo el punto de referencia para muchos españoles en la Formula 1, Nadal en el tenis… Sin embargo a nivel intelectual estamos escasos, es más lo poco que tenemos se lo llevan otras naciones. Universidades dentro del ranking de las 100 mejores: muchas de los USA, de UK, de Francia… pero ninguna de SPAIN. Así que mucho deportista, que entretiene mucho y gasta mucho dinero y genera mucho dinero para unos pocos, pero buenas universidades, buena educación, que es la base para que un país tire hacia delante, ni una. Es decir tenemos muchos atletas de elite que entretienen a la plebe, pero gente que este capacitada para hacer algo útil, más bien pocos.
Para terminar, que me estoy extendiendo demasiado, recalcar el hecho de que esta decadencia de la cultura, favorece, extrañamente, a unos pocos que se aprovechan de ella económicamente, haciendo de un negocio cualquier cosas y favoreciendo también dicha decadencia porque a ellos también les favorece económicamente.
Escrito por Aeldim, del foro ResPublika.
jueves, 11 de junio de 2009
La absurdidad de la ley
Tiempo a desde que escribí mi última “observación”. Sin embargo, hay algo que me ha hecho dejar a un lado los exámenes finales, y coger otra vez el ordenador, para redactar una crítica hacia algo que creo que está, hoy por hoy, muy degenerado, la ley.
Para empezar la ley de protección al menor. Últimamente se ha hablado mucho por el caso Marta, pero no es el único caso, entre ellos también debemos contar los asesinos menores de Ripollet y solo por poner algún ejemplo más.
Lo cierto, es que aunque se haya hecho del caso Marta un show, algo muy rastrero por parte de los medios de comunicación, o mejor dicho de desinformación, realmente hay algo importante que deberíamos observar. De lo que estoy hablando, es que si ya un asesino o delincuente en España puede campar libremente sin una penalización como dios manda, porque la ley es muy débil en muchísimos aspectos y muy estúpidamente fuerte en otros, los menores lo tienen aun más fácil, llegando a la irresponsabilidad de solo penalizar con cinco años a dos asesinos, por ser menores de edad. Y yo me pregunto: ¿Es que el hecho de que seas menor quita importancia al hecho de quitar una vida humana? Es lógico y comprensible, que los menores sean juzgados de otra forma y apartados de los delincuentes mayores, pues tienen un desarrollo diferente y estos al ser aun jóvenes tienen posibilidades de reinserción social, pero rebajar tanto las condenas (si, más de lo que ya están en los adultos) que unos asesinos solo puedan estar UN MAXIMO DE 5 AÑOS en una “cárcel” para menores, es una irresponsabilidad judicial. Es más, se está favoreciendo a que esto suceda. Si tenemos en cuenta, por otro lado, que las cárceles de mayores ya son un lujo increíble, las de los menores deben ser un hotel 5 estrellas, y si además añadimos que el historial del delincuente se borra al alcanzar la mayoría de edad, ¿Quien no quiere hacer lo que le dé la gana? Por matar a alguien se te dará casa, comida, estudios, playstation, se te borrara el historial de delincuente al llegar a la mayoría de edad y por si fuera poco ¡el asesino pasa a ser la victima! Una cosa es proteger a los menores y otra muy distinta premiarles por delinquir.
Si nos fijamos en las irracionalidad de las leyes, podemos encontrar como base de la irracionalidad el hecho de que no conocer las leyes no te exime de ellas, pero es que tampoco te explican cuales son. Es decir, tú tienes que cumplir las leyes. Eso sí, búscate la vida para saber cuáles son y cómo deben aplicarse, porque el lenguaje jurídico no es precisamente asequible para todo el mundo, sino darle a un niño, que debería aprender que puede y no puede hacer para ahorrar futuros problemas a la sociedad, un libro de leyes a ver de qué se entera.
Debería ser una obligación para el estado, enseñar desde primaria las LEYES, que no moral del estado. Pues se supone que el estado no tiene moral… sin embargo sucede lo contrario, desde pequeño te bombardean a moral partidista y de las leyes no se oye ni hablar, a no, claro ser, claro, que sea por error o en su defecto porque haya habido un crimen muy gordo como el caso de Marta del castillo. Pero si no, no sabemos ni las leyes más básicas, y si las sabemos no es gracias a esta deficiente educación que nos brinda el estado.
Si seguimos analizando las irracionalidades de la ley observamos que en España el delincuente es la víctima y la victima el delincuente. Los delincuentes, ahora son víctimas de la sociedad, y la victima del delincuente un daño colateral, que si se defiende pasa a ser el incivilizado que agrede a la víctima de la sociedad, algo paradójico, pues no poderte defender es algo totalmente ilógico. ¿Como por defenderte puedes pasar a ser el delincuente? Si alguien entra en tu casa a robarte debes abrirle la puerta, no sea caso que se rompa una uña forzando la cerradura, debes darle un vaso de agua, no sea que se deshidrate y debes ayudarle a cargar los objetos robados en su vehículo, no sea que le dé un tirón en la espalda. Pero nada de defenderte, no sea que con premeditación y alevosía te lo cargues, porque claro lo único que hace uno es pensar que cuando le entre un ladrón, que evidentemente será una persona calmada, tranquila y pacífica, es asestarle una hacha en toda la espalda, vamos eso mismo pienso yo cada día al levantarme antes de ir a trabajar. Pero bueno, ahí está la ley.
Buscando más a fondo en las irracionalidades de la ley nos encontramos con que un asesino o un violador tienen un límite de muertes o violaciones acumulables. Es decir, alguien mata a 7 personas, pero como la ley solo contempla un máximo de 5 (es un ejemplo, no refleja la realidad, para más información mirar el CODIGO PENAL), las 2 restantes le salen gratis. Y si añadimos que la pena máxima por asesinato es de 20 o 25 años, pues tenemos los ingredientes básicos para que las mafias, asesinos y demás calaña vengan a España a delinquir, y recuerdo, que el homicidio es el caso más grave, imagínense como serán las penas de otros delitos que no son considerados tan graves.
Y para ir acabando, pondremos en al descubierto que el lenguaje jurídico es muy relativo, por lo que da un amplio abanico de posibilidades de hacer que el delincuente en cuestión se escape de la justicia.
Resumiendo, leyes mal administradas, mal enseñadas, mal creadas, no igualitarias… y un sinfín de defectos que ahora no puedo contar, sin embargo os dejare unos enlaces interesantes.
Enlaces:
Condena de régimen abierto, ya ni eso
Cárceles de lujo y que no funcionan para la reinserción
Cuando alguien mata a otro alguien y es algo de menores, 5 años es poco
Más detenidos, más gastos y más vividores
Caso Marta del Castillo
El caso de la niña de Ripollet
En definitiva, la ley española es deficiente y desequilibrada, no necesita una revisión, necesita ser borrada y creada de nuevo bajo unas miras racionales y lógicas, que no beneficien a cuatro y perjudiquen al resto, sino que sean para todos y que se enseñen debidamente, protegiendo a quien se deba proteger y castigando a quien deba ser castigado.
Para empezar la ley de protección al menor. Últimamente se ha hablado mucho por el caso Marta, pero no es el único caso, entre ellos también debemos contar los asesinos menores de Ripollet y solo por poner algún ejemplo más.
Lo cierto, es que aunque se haya hecho del caso Marta un show, algo muy rastrero por parte de los medios de comunicación, o mejor dicho de desinformación, realmente hay algo importante que deberíamos observar. De lo que estoy hablando, es que si ya un asesino o delincuente en España puede campar libremente sin una penalización como dios manda, porque la ley es muy débil en muchísimos aspectos y muy estúpidamente fuerte en otros, los menores lo tienen aun más fácil, llegando a la irresponsabilidad de solo penalizar con cinco años a dos asesinos, por ser menores de edad. Y yo me pregunto: ¿Es que el hecho de que seas menor quita importancia al hecho de quitar una vida humana? Es lógico y comprensible, que los menores sean juzgados de otra forma y apartados de los delincuentes mayores, pues tienen un desarrollo diferente y estos al ser aun jóvenes tienen posibilidades de reinserción social, pero rebajar tanto las condenas (si, más de lo que ya están en los adultos) que unos asesinos solo puedan estar UN MAXIMO DE 5 AÑOS en una “cárcel” para menores, es una irresponsabilidad judicial. Es más, se está favoreciendo a que esto suceda. Si tenemos en cuenta, por otro lado, que las cárceles de mayores ya son un lujo increíble, las de los menores deben ser un hotel 5 estrellas, y si además añadimos que el historial del delincuente se borra al alcanzar la mayoría de edad, ¿Quien no quiere hacer lo que le dé la gana? Por matar a alguien se te dará casa, comida, estudios, playstation, se te borrara el historial de delincuente al llegar a la mayoría de edad y por si fuera poco ¡el asesino pasa a ser la victima! Una cosa es proteger a los menores y otra muy distinta premiarles por delinquir.
Si nos fijamos en las irracionalidad de las leyes, podemos encontrar como base de la irracionalidad el hecho de que no conocer las leyes no te exime de ellas, pero es que tampoco te explican cuales son. Es decir, tú tienes que cumplir las leyes. Eso sí, búscate la vida para saber cuáles son y cómo deben aplicarse, porque el lenguaje jurídico no es precisamente asequible para todo el mundo, sino darle a un niño, que debería aprender que puede y no puede hacer para ahorrar futuros problemas a la sociedad, un libro de leyes a ver de qué se entera.
Debería ser una obligación para el estado, enseñar desde primaria las LEYES, que no moral del estado. Pues se supone que el estado no tiene moral… sin embargo sucede lo contrario, desde pequeño te bombardean a moral partidista y de las leyes no se oye ni hablar, a no, claro ser, claro, que sea por error o en su defecto porque haya habido un crimen muy gordo como el caso de Marta del castillo. Pero si no, no sabemos ni las leyes más básicas, y si las sabemos no es gracias a esta deficiente educación que nos brinda el estado.
Si seguimos analizando las irracionalidades de la ley observamos que en España el delincuente es la víctima y la victima el delincuente. Los delincuentes, ahora son víctimas de la sociedad, y la victima del delincuente un daño colateral, que si se defiende pasa a ser el incivilizado que agrede a la víctima de la sociedad, algo paradójico, pues no poderte defender es algo totalmente ilógico. ¿Como por defenderte puedes pasar a ser el delincuente? Si alguien entra en tu casa a robarte debes abrirle la puerta, no sea caso que se rompa una uña forzando la cerradura, debes darle un vaso de agua, no sea que se deshidrate y debes ayudarle a cargar los objetos robados en su vehículo, no sea que le dé un tirón en la espalda. Pero nada de defenderte, no sea que con premeditación y alevosía te lo cargues, porque claro lo único que hace uno es pensar que cuando le entre un ladrón, que evidentemente será una persona calmada, tranquila y pacífica, es asestarle una hacha en toda la espalda, vamos eso mismo pienso yo cada día al levantarme antes de ir a trabajar. Pero bueno, ahí está la ley.
Buscando más a fondo en las irracionalidades de la ley nos encontramos con que un asesino o un violador tienen un límite de muertes o violaciones acumulables. Es decir, alguien mata a 7 personas, pero como la ley solo contempla un máximo de 5 (es un ejemplo, no refleja la realidad, para más información mirar el CODIGO PENAL), las 2 restantes le salen gratis. Y si añadimos que la pena máxima por asesinato es de 20 o 25 años, pues tenemos los ingredientes básicos para que las mafias, asesinos y demás calaña vengan a España a delinquir, y recuerdo, que el homicidio es el caso más grave, imagínense como serán las penas de otros delitos que no son considerados tan graves.
Y para ir acabando, pondremos en al descubierto que el lenguaje jurídico es muy relativo, por lo que da un amplio abanico de posibilidades de hacer que el delincuente en cuestión se escape de la justicia.
Resumiendo, leyes mal administradas, mal enseñadas, mal creadas, no igualitarias… y un sinfín de defectos que ahora no puedo contar, sin embargo os dejare unos enlaces interesantes.
Enlaces:
Condena de régimen abierto, ya ni eso
Cárceles de lujo y que no funcionan para la reinserción
Cuando alguien mata a otro alguien y es algo de menores, 5 años es poco
Más detenidos, más gastos y más vividores
Caso Marta del Castillo
El caso de la niña de Ripollet
En definitiva, la ley española es deficiente y desequilibrada, no necesita una revisión, necesita ser borrada y creada de nuevo bajo unas miras racionales y lógicas, que no beneficien a cuatro y perjudiquen al resto, sino que sean para todos y que se enseñen debidamente, protegiendo a quien se deba proteger y castigando a quien deba ser castigado.
martes, 21 de abril de 2009
Había una vez un populacho engañado... (Parte II)
Primera parte del artículo
En este momento las cosas pintaban bien, ellos tenían el poder, el dinero vivían como reyes, nada podía ir mejor… ¿o sí?
Aquí llega el arca de los capitalistas, el descubrimiento que haría que el capitalismo pasara a dominar el mundo. La industria, surgida del aprovechamiento del vapor para hacer energía y de la producción en cadena y el trabajo organizado. Bajo estas premisas tenemos la base para que se funde el capital, y lo que actualmente conocemos como Burgueses.
Los burgueses muy hábiles ellos, consiguieron que su nuevo sistema económico, el del libre mercado, se impusiera, haciendo que los que más dinero tuvieran, tuvieran todo. Esto hasta aquí puede parecer justo, pero aquí viene el pero, en dos grandes clausulas no especificadas cuando analizas el “contrato social”. 1º los sueldos que gana un trabajador nunca serán suficiente como para salir adelante trabajando para otro, es decir quién nace obrero, obrero se queda y 2º el estado debe ayudar a la población ayudando a las empresas. Es decir, se cierra el corrillo de gente privilegiada que puede ser capitalista y se dispone a que el bien común, o el estado, ayuda a salir de los problemas que pueda tener dicho corrillo privilegiado. Y por si hubiera un pero existen los bancos, se puede responder: pero mira quien los controla. En definitiva económicamente no hay manera de entrar en ese corrillo que quieren hacer ver que no existe y que todo forma parte de la imaginación de cuatro chiflados de turno o en su defecto de cuatro complotistas que no tienen nada mejor que hacer que perder el tiempo. Todo eso debidamente financiado dando voz a algunos, desmintiéndolo de tal forma, inventándose tal cosa… y así poco a poco ir desvirtuando la realidad hasta que lo que llegue al ciudadano de a pie sea algo poco creíble.
Ahora y entrando más en la zona política, tenemos a esos personajes, que están acaudalados y que tienen el poder, intentando evitar una revolución en su contra e intentando estabilizar la sociedad. Lo primer que hacen es llevarse la explotación dura a fuera de Europa, con el colonialismo. Así tenían un tiempo escaso para calmar un poco a la sociedad, pero dada su avaricia, la pifiaron y en la revolución industrial quisieron tirar demasiado la cuerda, y esta casi les explota, pero se quedo en el casi. Consiguieron tranquilizar el asunto con unas pequeñas reformas. El nazismo y la dictadura estalinista, consiguieron alejar del todo a la gran masa de los ideales revolucionarios y socialistas, dejando solo un pequeño hueco a lo que hoy se llama socialdemocracia y que tiene tanto de izquierda como el negro de cualquier color. Extrañamente, el nazismo dejo un gran legado que los burgueses supieron reutilizar, el control de las masas y la publicidad. Casualmente el “estado de bienestar” tal como lo conocemos ahora, surge después de la segunda guerra mundial, con un consumismo fuerte que nace en los estados unidos y se va extendiendo. Extrañamente todo rasgo de lucha social en Europa y los países “del primer mundo” pierde fuella y se adormece. Y aquí llegamos al tramo de trayecto en el cual nos encontramos hoy en día, lo diferente es “malo”, pero ellos hacen diferencias; la violencia es “salvaje y nefasta”, pero mientras nos la prohíben ellos la utilizan; la democracia es una oligarquía; ser antisistema es ser un ser no pensante y en general llevarles la contraria es ganarte su enemistad y los calificativos más bonitos que el diccionario pueda darte, en una frase, llévales la contraria y estas equivocado automáticamente, eppur si muove.
En conclusión, estamos en el momento de la historia, el cual el obrero está anclado en su estatus social y difícilmente puede salir. La política y la moral están íntimamente ligadas y no seguir lo que esa moral dice, puede ser problemático. La libertad de expresión esta de falsete y la libertad de pensamiento le sigue a la par. Hay comida en el mundo para calmar todas las barrigas, pero cada día mueren miles de personas de inanición. Hay una gran riqueza, pero cada día aumenta la riqueza de unos pocos y disminuye la de unos muchos. Hoy en día, al igual que en la edad media, trabajar para pagar unos diezmos, impuestos, que en vez de darte protección ante los invasores, te dan unos servicios, trabajas para un señor, el cual tiene más poder que tu y de tu trabajo saca lo necesario para pagar al “señor feudal”. Seguimos atascados en opresores y oprimidos, lo peor es que ahora, a diferencia de antes que no se veía por falta de cultura y todo era más difícil, lo vemos pero nos engañamos a nosotros mismo, creyendo que esto es lo mejor y que se debe estar agradecido por haber nacido aquí.
Escrito por Aeldim del foro respublika.
En este momento las cosas pintaban bien, ellos tenían el poder, el dinero vivían como reyes, nada podía ir mejor… ¿o sí?
Aquí llega el arca de los capitalistas, el descubrimiento que haría que el capitalismo pasara a dominar el mundo. La industria, surgida del aprovechamiento del vapor para hacer energía y de la producción en cadena y el trabajo organizado. Bajo estas premisas tenemos la base para que se funde el capital, y lo que actualmente conocemos como Burgueses.
Los burgueses muy hábiles ellos, consiguieron que su nuevo sistema económico, el del libre mercado, se impusiera, haciendo que los que más dinero tuvieran, tuvieran todo. Esto hasta aquí puede parecer justo, pero aquí viene el pero, en dos grandes clausulas no especificadas cuando analizas el “contrato social”. 1º los sueldos que gana un trabajador nunca serán suficiente como para salir adelante trabajando para otro, es decir quién nace obrero, obrero se queda y 2º el estado debe ayudar a la población ayudando a las empresas. Es decir, se cierra el corrillo de gente privilegiada que puede ser capitalista y se dispone a que el bien común, o el estado, ayuda a salir de los problemas que pueda tener dicho corrillo privilegiado. Y por si hubiera un pero existen los bancos, se puede responder: pero mira quien los controla. En definitiva económicamente no hay manera de entrar en ese corrillo que quieren hacer ver que no existe y que todo forma parte de la imaginación de cuatro chiflados de turno o en su defecto de cuatro complotistas que no tienen nada mejor que hacer que perder el tiempo. Todo eso debidamente financiado dando voz a algunos, desmintiéndolo de tal forma, inventándose tal cosa… y así poco a poco ir desvirtuando la realidad hasta que lo que llegue al ciudadano de a pie sea algo poco creíble.
Ahora y entrando más en la zona política, tenemos a esos personajes, que están acaudalados y que tienen el poder, intentando evitar una revolución en su contra e intentando estabilizar la sociedad. Lo primer que hacen es llevarse la explotación dura a fuera de Europa, con el colonialismo. Así tenían un tiempo escaso para calmar un poco a la sociedad, pero dada su avaricia, la pifiaron y en la revolución industrial quisieron tirar demasiado la cuerda, y esta casi les explota, pero se quedo en el casi. Consiguieron tranquilizar el asunto con unas pequeñas reformas. El nazismo y la dictadura estalinista, consiguieron alejar del todo a la gran masa de los ideales revolucionarios y socialistas, dejando solo un pequeño hueco a lo que hoy se llama socialdemocracia y que tiene tanto de izquierda como el negro de cualquier color. Extrañamente, el nazismo dejo un gran legado que los burgueses supieron reutilizar, el control de las masas y la publicidad. Casualmente el “estado de bienestar” tal como lo conocemos ahora, surge después de la segunda guerra mundial, con un consumismo fuerte que nace en los estados unidos y se va extendiendo. Extrañamente todo rasgo de lucha social en Europa y los países “del primer mundo” pierde fuella y se adormece. Y aquí llegamos al tramo de trayecto en el cual nos encontramos hoy en día, lo diferente es “malo”, pero ellos hacen diferencias; la violencia es “salvaje y nefasta”, pero mientras nos la prohíben ellos la utilizan; la democracia es una oligarquía; ser antisistema es ser un ser no pensante y en general llevarles la contraria es ganarte su enemistad y los calificativos más bonitos que el diccionario pueda darte, en una frase, llévales la contraria y estas equivocado automáticamente, eppur si muove.
En conclusión, estamos en el momento de la historia, el cual el obrero está anclado en su estatus social y difícilmente puede salir. La política y la moral están íntimamente ligadas y no seguir lo que esa moral dice, puede ser problemático. La libertad de expresión esta de falsete y la libertad de pensamiento le sigue a la par. Hay comida en el mundo para calmar todas las barrigas, pero cada día mueren miles de personas de inanición. Hay una gran riqueza, pero cada día aumenta la riqueza de unos pocos y disminuye la de unos muchos. Hoy en día, al igual que en la edad media, trabajar para pagar unos diezmos, impuestos, que en vez de darte protección ante los invasores, te dan unos servicios, trabajas para un señor, el cual tiene más poder que tu y de tu trabajo saca lo necesario para pagar al “señor feudal”. Seguimos atascados en opresores y oprimidos, lo peor es que ahora, a diferencia de antes que no se veía por falta de cultura y todo era más difícil, lo vemos pero nos engañamos a nosotros mismo, creyendo que esto es lo mejor y que se debe estar agradecido por haber nacido aquí.
Escrito por Aeldim del foro respublika.
martes, 7 de abril de 2009
Había una vez un populacho engañado…
Había una vez un pueblo que era gobernado por un tirano, el que se hacía llamar rey. Este iba acompañado de unos pocos que se hacían llamar nobles y que se hacían pasar por personas ilustres e inteligentes, dignas del rango social que ocupaban. Los impuestos subían, y los pobres cada vez tenían menos que comer. La cultura estaba controlada por unos poquitos, que hábilmente la habían monopolizado, vivían en monasterios y tendían a separarse en dos ramas, los seculares y los regulares. Como era de esperar, de entre el populacho despertó un grupo de gente que hábilmente y mediante la astucia, se apodero de gran cantidad de dinero y se introdujo en la lectura que celosamente habían guardado los clérigos.
Estos personajillos que vivían en los burgos, las ruinas de las ciudades que fueron abandonadas cuando las invasiones que arrasaron el imperio romano de occidente. Estos burgueses, principalmente se valían del comercio para conseguir los bienes que necesitaban. Con el tiempo y con habilidad, y un poco de lógica histórica, el dinero cogió más poder que las tierras, y por lo tanto la balanza empezó a inclinarse hacia su lado, pues no tenían tierras ni ejércitos, pero tenían astucia y dinero, algo muy necesario en una época en la cual el dinero podía derrotar al mejor luchador o dejar como tonto al más sabio. He aquí que nuestro querido burgués empieza a acaudalar grandes riquezas, que las invierte en vivir como esos personajes que tanto envidia porque no tiene que dar palo al golpe para vivir bien, los nobles. Pero hay un error, no todos los burgueses (que viven en el burgo, no la clase social que se formara más adelante) pueden acceder a todas esas riquezas, porque alguien tiene que trabajar para que ellos sigan enriqueciéndose.
Primero fue su trabajo, luego el trabajo de otros, y hoy en día el trabajo de muchos otros.
¿Cómo se llego a esta situación? Muy sencillo, la clave de todo esto está en el punto donde la humanidad avanzo más, la industrialización. E aquí el punto inflexible de la humanidad, donde toma el rumbo por el cual navegamos a día de hoy. Esos burgueses acaudalados, tan astutos ellos que era, consiguieron hacer pequeños talleres que les reportaban grandes beneficios o casas de préstamos, más conocidas como bancos. Una vez que las clases bajas, que ahora llamaremos populacho, estaban hasta las narices de los impuestos de los nobles, las creencias de los clérigos y la sangre perdida por el rey, los burgueses vieron la oportunidad ideal para hacerse con el poder, y evidentemente haciendo uso de esa astucia que caracteriza a los burgueses que consiguieron salir adelante en aquellos tiempos difíciles, orquestaron todo para un levantamiento popular que les diera el poder a ellos, que al ser considerados como iguales de los más bajos en la escala social, les daba el punto de apoyo para que la gran masa popular les diera su apoyo. He aquí la revolución Francesa. Toda ella orquestada con ideas poco a poco introducidas de libertad individual, igualdad, laicismo… valores burgueses que en un futuro beneficiaran al burgués.
¿Y qué sucedió cuando el burgués consiguió el poder? Pues que no quería perderlo, tomo nota de los errores de los dueños pasados, para no caer en ellos y utilizo una falsa impresión de libertad, para calmar al pueblo y evitar que a ellos les sucediera lo mismo que les había pasado a los nobles y cía. Los nobles eran odiados por el pueblo, los reyes detestados, la religión ya no tenía efecto entre unas gentes que cada vez creían menos en dios y veían más lejos el año 0. En este ambiente, los “intelectuales” de entre el pueblo, los que habían tenido dinero suficiente para estudiar, plantearon que lo mejor era un estado donde la libertad individual prevaleciera, donde lo religioso fuera privado y donde las clases desaparecieran, muy bonito, hasta que se llega al anexo número 1 en letra enana: “Poderoso caballero es don dinero”.
Este verde amigo de todos, ha conseguido hacer lo increíble, ha creado diferencias donde no las había. Una vez más en la historia, un grupo más bien reducido de personas, a través de unas normas inventadas por el hombre, y normalmente por ellos mismos, domina a la mayoría. En este caso el dinero es esa clausula de la libertad que se ha olvidado de explicar, y que en la realidad se plasma de la siguiente forma: “Eres libre siempre y cuando puedas pagar tu libertad”, recordar esto porque será importante pasada la revolución industrial.
CONTINUARA... ------> Clica aquí para ver la segunda parte.
Escrito por Aeldim del foro respublika.
Estos personajillos que vivían en los burgos, las ruinas de las ciudades que fueron abandonadas cuando las invasiones que arrasaron el imperio romano de occidente. Estos burgueses, principalmente se valían del comercio para conseguir los bienes que necesitaban. Con el tiempo y con habilidad, y un poco de lógica histórica, el dinero cogió más poder que las tierras, y por lo tanto la balanza empezó a inclinarse hacia su lado, pues no tenían tierras ni ejércitos, pero tenían astucia y dinero, algo muy necesario en una época en la cual el dinero podía derrotar al mejor luchador o dejar como tonto al más sabio. He aquí que nuestro querido burgués empieza a acaudalar grandes riquezas, que las invierte en vivir como esos personajes que tanto envidia porque no tiene que dar palo al golpe para vivir bien, los nobles. Pero hay un error, no todos los burgueses (que viven en el burgo, no la clase social que se formara más adelante) pueden acceder a todas esas riquezas, porque alguien tiene que trabajar para que ellos sigan enriqueciéndose.
Primero fue su trabajo, luego el trabajo de otros, y hoy en día el trabajo de muchos otros.
¿Cómo se llego a esta situación? Muy sencillo, la clave de todo esto está en el punto donde la humanidad avanzo más, la industrialización. E aquí el punto inflexible de la humanidad, donde toma el rumbo por el cual navegamos a día de hoy. Esos burgueses acaudalados, tan astutos ellos que era, consiguieron hacer pequeños talleres que les reportaban grandes beneficios o casas de préstamos, más conocidas como bancos. Una vez que las clases bajas, que ahora llamaremos populacho, estaban hasta las narices de los impuestos de los nobles, las creencias de los clérigos y la sangre perdida por el rey, los burgueses vieron la oportunidad ideal para hacerse con el poder, y evidentemente haciendo uso de esa astucia que caracteriza a los burgueses que consiguieron salir adelante en aquellos tiempos difíciles, orquestaron todo para un levantamiento popular que les diera el poder a ellos, que al ser considerados como iguales de los más bajos en la escala social, les daba el punto de apoyo para que la gran masa popular les diera su apoyo. He aquí la revolución Francesa. Toda ella orquestada con ideas poco a poco introducidas de libertad individual, igualdad, laicismo… valores burgueses que en un futuro beneficiaran al burgués.
¿Y qué sucedió cuando el burgués consiguió el poder? Pues que no quería perderlo, tomo nota de los errores de los dueños pasados, para no caer en ellos y utilizo una falsa impresión de libertad, para calmar al pueblo y evitar que a ellos les sucediera lo mismo que les había pasado a los nobles y cía. Los nobles eran odiados por el pueblo, los reyes detestados, la religión ya no tenía efecto entre unas gentes que cada vez creían menos en dios y veían más lejos el año 0. En este ambiente, los “intelectuales” de entre el pueblo, los que habían tenido dinero suficiente para estudiar, plantearon que lo mejor era un estado donde la libertad individual prevaleciera, donde lo religioso fuera privado y donde las clases desaparecieran, muy bonito, hasta que se llega al anexo número 1 en letra enana: “Poderoso caballero es don dinero”.
Este verde amigo de todos, ha conseguido hacer lo increíble, ha creado diferencias donde no las había. Una vez más en la historia, un grupo más bien reducido de personas, a través de unas normas inventadas por el hombre, y normalmente por ellos mismos, domina a la mayoría. En este caso el dinero es esa clausula de la libertad que se ha olvidado de explicar, y que en la realidad se plasma de la siguiente forma: “Eres libre siempre y cuando puedas pagar tu libertad”, recordar esto porque será importante pasada la revolución industrial.
CONTINUARA... ------> Clica aquí para ver la segunda parte.
Escrito por Aeldim del foro respublika.
lunes, 30 de marzo de 2009
Diario Reflexivo de Atila.
“La vida es lo que ocurre mientras pasamos el tiempo haciendo planes”-esta es una de las frases más interesantes que jamás he escuchado.
Y en parte no se equivoca, porque… acaso ¿no estamos día tras día haciendo planes? Que si quiero hacer esto, que si quiero ir allá… parece que tengamos miedo a no saber qué hacer, ni dónde ir, y que nuestra única solución sea tener la vida como una radio o una tv: toda ella programada, desde que nos levantamos hasta que nos vayamos dormir.
Los habitantes de los países que se consideran “desarrollados” o del “1er mundo” viven en la máxima eso del “carpe diem”, aprovecha el tiempo y no dejes escapar ningún instante ya que podría ser el ultimo.
Esto también podrían aplicarlo ayudando a los demás, y creando un mundo en el que no haya tanta diferencia y se produzca más equidad entre sus semejantes.
Por otro lado está la sociedad. En la sociedad está mal visto el peinado de punki porque es propio de los antisistema, pues cuidado con llevar se tipo de peinado, que la sociedad te puede marginar como a ellos, y ese es el ejemplo más tonto que puedo poner… aunque no vamos a entrar a valorar aspectos concretos. Y yo me pregunto, ¿quién establece los cánones de esta sociedad? ¿Quién decide lo que está bien visto de lo que no lo está? Porque… a lo mejor para mí esto sí que se debería hacer y entonces el antisistema eres tú. Por eso creo que la sociedad se basa en unos cánones equivocados, y que cada cual podría hacer lo que le pareciese siempre y cuando respetase unas normas mínimas de convivencia... ¿Y Si una persona quiere ir tapada de tobillos a cara, qué? No problema, ¿acaso molesta a alguien? Si él/ ella lo prefiere así…
Lo que tampoco defiendo aquí son sistemas parecidos al anarquismo, porque de eso ya han habido muchos intentos y siempre han tenido el mismo final: lucha civil entre los pobladores y… ¿porque? Porque los humanos necesitamos unas normas mínimas de respeto y convivencia; lo que no necesitamos son manuales de cómo hay que vivir la vida sino que cada uno ya se procurara de vivirla como crea oportuno, basándose siempre en esas leyes mínimas para todos.
Para acabar este “diario reflexivo”, me gustaría decir que la vida es solo eso, vida, y que durante su transcurso hay que intentar aprovecharla y disfrutarla al máximo pero también hay q intentar ayudar a los que no tienen la suerte de vivirla como tu e intentar hacer de tu vida y del mundo un lugar mejor para todos y todas.
Escrito por Atila del foro Respublika.
Y en parte no se equivoca, porque… acaso ¿no estamos día tras día haciendo planes? Que si quiero hacer esto, que si quiero ir allá… parece que tengamos miedo a no saber qué hacer, ni dónde ir, y que nuestra única solución sea tener la vida como una radio o una tv: toda ella programada, desde que nos levantamos hasta que nos vayamos dormir.
Los habitantes de los países que se consideran “desarrollados” o del “1er mundo” viven en la máxima eso del “carpe diem”, aprovecha el tiempo y no dejes escapar ningún instante ya que podría ser el ultimo.
Esto también podrían aplicarlo ayudando a los demás, y creando un mundo en el que no haya tanta diferencia y se produzca más equidad entre sus semejantes.
Por otro lado está la sociedad. En la sociedad está mal visto el peinado de punki porque es propio de los antisistema, pues cuidado con llevar se tipo de peinado, que la sociedad te puede marginar como a ellos, y ese es el ejemplo más tonto que puedo poner… aunque no vamos a entrar a valorar aspectos concretos. Y yo me pregunto, ¿quién establece los cánones de esta sociedad? ¿Quién decide lo que está bien visto de lo que no lo está? Porque… a lo mejor para mí esto sí que se debería hacer y entonces el antisistema eres tú. Por eso creo que la sociedad se basa en unos cánones equivocados, y que cada cual podría hacer lo que le pareciese siempre y cuando respetase unas normas mínimas de convivencia... ¿Y Si una persona quiere ir tapada de tobillos a cara, qué? No problema, ¿acaso molesta a alguien? Si él/ ella lo prefiere así…
Lo que tampoco defiendo aquí son sistemas parecidos al anarquismo, porque de eso ya han habido muchos intentos y siempre han tenido el mismo final: lucha civil entre los pobladores y… ¿porque? Porque los humanos necesitamos unas normas mínimas de respeto y convivencia; lo que no necesitamos son manuales de cómo hay que vivir la vida sino que cada uno ya se procurara de vivirla como crea oportuno, basándose siempre en esas leyes mínimas para todos.
Para acabar este “diario reflexivo”, me gustaría decir que la vida es solo eso, vida, y que durante su transcurso hay que intentar aprovecharla y disfrutarla al máximo pero también hay q intentar ayudar a los que no tienen la suerte de vivirla como tu e intentar hacer de tu vida y del mundo un lugar mejor para todos y todas.
Escrito por Atila del foro Respublika.
jueves, 5 de marzo de 2009
La generosidad, la gran virtud del ser humano. (Parte I)
Esta gran virtud del ser humano condiciona al ser humano y su conducta, lo aquí expuesto es un trabajo de largos años de duro trabajo y estudio en mi corto tiempo de vida. Al igual que Freud, yo presento mi teoría en este escrito:
De la generosidad humana, el problema de toda la sociedad.
El Homo Sapiens Sapiens, más conocido como el hombre moderno o en su defecto como ser humano, es un animal tremendamente generoso. Tal es el grado de generosidad que tiene este animal que de ella, la generosidad, derivan todos los problemas sociales y psicológicos.
Primero sentemos unas bases, el ser humano es generosos por naturaleza porque siempre quiere dar algo, por ejemplo: Cuando un Homo Sapiens Sapiens tira un papel al suelo, no es un guarro como muchos pensaran, no. Está pensando en dar trabajo al basurero, el quiere dar algo, lo que sea, menos dinero. En otro momento de generosidad extrema que se puede ver al Homo Sapiens Sapiens, es el empresario, te da preocupaciones, dolores de cabeza, un sueldo ridículo, trabajo y por encima de todo un jefe amable y simpático.
Ahora bien, en el encabezado de mi escrito he dicho que la generosidad es la razón del malestar social, y ahora explicare el porqué. Más que la generosidad en sí, en realidad es la manca de ella. Cuando un ser humano se ve privado de poder dar se enfada consigo mismo. De ahí deriva el mal humor mañanero, normalmente suavizado cuando le das una mala contestación a alguien. La mala educación, que no es fruto más que de la frustración de no poder dar algo a la sociedad, entonces el mal humor interno lo pagan los demás, porque de forma indirecta le das algo, malas contestaciones, gruñidos, miradas asesinas y unas ganas de darte a ti algo también.
Eso se puede corroborar con los enamorados, si ves a dos enamorados cabreados es que uno no le está dando nada al otro y por tanto esta descontento consigo mismo, entonces acto reflejo le da malas contestaciones y una discusión, que normalmente suelen calmar los ánimos. Sin embargo cuando ves a dos enamoras contentamente cogidos de la mano y sonrientes, en sus sonrisa puedes vislumbrar ese algo especial, esa risita juvenil de haber dado algo al otro y por lo tanto haberse quedad a gusto.
Los viejos son otro tema que puede corroborar mi teoría, y es que ¿quién no conoce al viejecito del 3º 1ª que no deja de darte la tabarra con la tele a toda pastilla a las 3 de la mañana? Eso es el caso máximo de frustración, en al cual el viejecito en sus últimos días de vida quiere dar a todo el mundo algo, para finalizar su vida tranquilo con su alma y sus ganas innatas de generosidad.
Un experimento que podéis hacer para aseguraros de mi teoría es dar guantazos a diestro y siniestro, ya veréis como el hecho de dar algo os calma esas ansias locas de generosidad. Eso sí, recuerdo a los lectores que Homos Sapiens Sapiens lo somos todos y los otros también sienten unas ganas enormes de generosidad, por tanto es posible que en efecto a lo que tu les das pueda devolverte para poder estar tranquilos con ellos mismos. Lo que a su vez acarrea un problema de mayor envergadura, la competencia por generosidad, que es otro de los problemas que crea malestar en la humanidad. Pero eso es otro capítulo, de mi libro y teoría, que escribiré más adelante, dentro de otro muchos años de estudios en mi no tan corta vida (para llegado el momento). Solo puedo adelantar que ese afán hace que se creen cuerpos como los antidisturbios que generosamente aporrean a todo aquel que quiera solo por estar en un sitio a una hora determinada, aun sin hacer nada. Vamos una maravilla, no sé porque la gente se queja tanto si nuestro gobierno mira por nuestra naturaleza generosa.
Y ahora si para finalizar este capítulo del estudio solo decir que la ausencia de generosidad puede dar, como resultado, la avaricia que es todo lo contrario.
Escrito por Aeldim del foro respublika.
De la generosidad humana, el problema de toda la sociedad.
El Homo Sapiens Sapiens, más conocido como el hombre moderno o en su defecto como ser humano, es un animal tremendamente generoso. Tal es el grado de generosidad que tiene este animal que de ella, la generosidad, derivan todos los problemas sociales y psicológicos.
Primero sentemos unas bases, el ser humano es generosos por naturaleza porque siempre quiere dar algo, por ejemplo: Cuando un Homo Sapiens Sapiens tira un papel al suelo, no es un guarro como muchos pensaran, no. Está pensando en dar trabajo al basurero, el quiere dar algo, lo que sea, menos dinero. En otro momento de generosidad extrema que se puede ver al Homo Sapiens Sapiens, es el empresario, te da preocupaciones, dolores de cabeza, un sueldo ridículo, trabajo y por encima de todo un jefe amable y simpático.
Ahora bien, en el encabezado de mi escrito he dicho que la generosidad es la razón del malestar social, y ahora explicare el porqué. Más que la generosidad en sí, en realidad es la manca de ella. Cuando un ser humano se ve privado de poder dar se enfada consigo mismo. De ahí deriva el mal humor mañanero, normalmente suavizado cuando le das una mala contestación a alguien. La mala educación, que no es fruto más que de la frustración de no poder dar algo a la sociedad, entonces el mal humor interno lo pagan los demás, porque de forma indirecta le das algo, malas contestaciones, gruñidos, miradas asesinas y unas ganas de darte a ti algo también.
Eso se puede corroborar con los enamorados, si ves a dos enamorados cabreados es que uno no le está dando nada al otro y por tanto esta descontento consigo mismo, entonces acto reflejo le da malas contestaciones y una discusión, que normalmente suelen calmar los ánimos. Sin embargo cuando ves a dos enamoras contentamente cogidos de la mano y sonrientes, en sus sonrisa puedes vislumbrar ese algo especial, esa risita juvenil de haber dado algo al otro y por lo tanto haberse quedad a gusto.
Los viejos son otro tema que puede corroborar mi teoría, y es que ¿quién no conoce al viejecito del 3º 1ª que no deja de darte la tabarra con la tele a toda pastilla a las 3 de la mañana? Eso es el caso máximo de frustración, en al cual el viejecito en sus últimos días de vida quiere dar a todo el mundo algo, para finalizar su vida tranquilo con su alma y sus ganas innatas de generosidad.
Un experimento que podéis hacer para aseguraros de mi teoría es dar guantazos a diestro y siniestro, ya veréis como el hecho de dar algo os calma esas ansias locas de generosidad. Eso sí, recuerdo a los lectores que Homos Sapiens Sapiens lo somos todos y los otros también sienten unas ganas enormes de generosidad, por tanto es posible que en efecto a lo que tu les das pueda devolverte para poder estar tranquilos con ellos mismos. Lo que a su vez acarrea un problema de mayor envergadura, la competencia por generosidad, que es otro de los problemas que crea malestar en la humanidad. Pero eso es otro capítulo, de mi libro y teoría, que escribiré más adelante, dentro de otro muchos años de estudios en mi no tan corta vida (para llegado el momento). Solo puedo adelantar que ese afán hace que se creen cuerpos como los antidisturbios que generosamente aporrean a todo aquel que quiera solo por estar en un sitio a una hora determinada, aun sin hacer nada. Vamos una maravilla, no sé porque la gente se queja tanto si nuestro gobierno mira por nuestra naturaleza generosa.
Y ahora si para finalizar este capítulo del estudio solo decir que la ausencia de generosidad puede dar, como resultado, la avaricia que es todo lo contrario.
Escrito por Aeldim del foro respublika.
miércoles, 4 de marzo de 2009
Aclaraciones clave de la declaración de Bolonia
Aclaraciones clave de la declaración de Bolonia:
1º No es una LEY impuesta por la UE.
Para empezar la unión europea no tiene competencia en este ámbito. Por tanto los firmantes de las declaraciones, que por cierto hay que no son de la UE, siempre pueden no seguir adelante, como el caso de Grecia que ha paralizado el proceso. En definitiva, el famoso Boloña, no es más que una declaración, sin validez jurídica, que unos países se marcaron, y que deben AUTOIMPONERSE, en ningún momento otro las impone.
Países firmantes de Boloña: Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Noruega, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumanía, Suecia y Suiza. (1999) Croacia, Chipre, Liechtenstein y Turquía. (2001) Albania, Andorra, Bosnia y Herzegovina, República de Macedonia, Rusia, Serbia y Vaticano. (2003) Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Moldavia y Ucrania. (2005) Montenegro. (2007)
2º La homologación de títulos no es cierta.
Mucho se ha dicho, pero realmente esto no es cierto. En ausencia de ley o normativa en referencia a los títulos, no tienen porque ser convalidados al automáticamente. Es decir nos vemos igual que antes, solo que la educación es mas “parecida”, pero en ningún momento esta “convalidado automáticamente” en todos los países firmantes. Lo único cierto en “igualdad” de universidades o de estudios serán los créditos ECTS, que hacen que tengas que hacer 25h de TRABAJO de alumno (lo que incluye trabajo en casa) cuando hoy en día son 10h por clase. Lo que significa que se paga por ir a clase y por hacer tu trabajo en casa, ¿Lo veis lógico y justo?
3º No se podrá trabajar y se “elitizará” la universidad, sobre todo los postgrados.
Bien, una vez que llegas a la universidad, a no ser que seas rico o sumamente acomodado, te la has de financiar trabajando. La declaración de Boloña debe creerse que todos somos ricos y podemos hacer que nuestros padres o nuestros largos ahorros de un verano den para la universidad. Pero, ¿Por qué digo esto? Bien principalmente, el tiempo al que te OBLIGAN a dedicarte a las materias se ha elevado mucho, por tanto hay menos horas para trabajar, es más, no tienes horas para llevar trabajo y estudios, a no ser que alargues el tiempo o puedas sobrevivir con lo que te den en un trabajo de 2 o 3 horas diarias máximo. Además hace falta destacar en este punto que dado a unas inversiones privadas, el precio de la universidad crece de forma muy interesante, los grados entre un 15 y 20 % y los postgrados el precio mínimo ronda los 6000 euros. Es decir entre poco más horas de trabajo y que sea más caro, hace inviable el trabajo-estudio de hoy en día.
NOTA: Si estáis pensando en becas olvidaros, 200 euros no dan ni para el material escolar.
4º De educación para mejorar personalmente a educación para satisfacer a los empresarios.
A parte de toda una serie de medidas de privatización que no voy a comentar, es curiosos que el objetivo de los estudios ya no sea el de crecer personalmente e intelectualmente, sino el de satisfacer las necesidades del empresario. Eso queda reflejado en la entrada de empresarios en la organización de materias y demás asuntos educacionales con el fin de “encaminarlos a la demanda de trabajos del momento”. Resumido para todos los del pueblo, ser criados como mano de obra barata y especializada, volvemos a la edad industrial y al obrero especialista, solo que esta vez se nos educa para ese fin. Al entrar la empresa en el campo educacional, se consigue que los objetivos generales de organización, aprendizaje y demás asuntos se cambien. Un cuantos casos que se pueden dar son: competencia entre universidades, en vez de fomento de la ayudarse; menos calidad para abaratar costes (típico de los capitalistas, pues solo ven ganancias, ni personas, ni sentimientos ni conocimientos, solo dinero) y una educación enfocada claramente a cubrir un puesto de trabajo en vez de completarte intelectualmente como persona. Y esto solo por decir unas cuantas.
En conclusión, la declaración de Boloña no es una imposición de Europa como nos quieren hacer ver. No trae los cambios que realmente necesita la universidad, sino que empeora la calidad, la privatiza, la elitiza, la vende a las empresas y no tiene porque valernos el titulo en otros países como dicen. Aunque pueda parecer extraño, Boloña solo es la punta del iceberg. Si miramos realmente toda la educación nos damos cuenta que la LEC (Ley Educación Catalana) siguen el mismo estilo. Ya en su momento se dijo en una reunión de la unión europea, que para mejorar la COMPETIVIDAD, que no la población, calidad de vida y demás intereses de los ciudadanos, se debería seguir un modelo EDUCACIONAL Y SANITARIO, igual o similar al de EEUU. Es decir privatizarlo. Les dejo un seguido de enlaces interesantes, junto con los que ya constan en el texto, para que puedan opinar ustedes mismos sobre la educación actualmente en España.
Enlaces de interes:
LOU (Ley Organizacion Universidades) (ámbito Nacional)
Modificacion LOU
LEC (Llei d'Educació a Catalunya) (ámbito comunidad Autónoma, Catalunya) (En castellano)
Declaración de Bolonia
Declaración de Sorbona
1º No es una LEY impuesta por la UE.
Para empezar la unión europea no tiene competencia en este ámbito. Por tanto los firmantes de las declaraciones, que por cierto hay que no son de la UE, siempre pueden no seguir adelante, como el caso de Grecia que ha paralizado el proceso. En definitiva, el famoso Boloña, no es más que una declaración, sin validez jurídica, que unos países se marcaron, y que deben AUTOIMPONERSE, en ningún momento otro las impone.
Países firmantes de Boloña: Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Noruega, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumanía, Suecia y Suiza. (1999) Croacia, Chipre, Liechtenstein y Turquía. (2001) Albania, Andorra, Bosnia y Herzegovina, República de Macedonia, Rusia, Serbia y Vaticano. (2003) Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Moldavia y Ucrania. (2005) Montenegro. (2007)
2º La homologación de títulos no es cierta.
Mucho se ha dicho, pero realmente esto no es cierto. En ausencia de ley o normativa en referencia a los títulos, no tienen porque ser convalidados al automáticamente. Es decir nos vemos igual que antes, solo que la educación es mas “parecida”, pero en ningún momento esta “convalidado automáticamente” en todos los países firmantes. Lo único cierto en “igualdad” de universidades o de estudios serán los créditos ECTS, que hacen que tengas que hacer 25h de TRABAJO de alumno (lo que incluye trabajo en casa) cuando hoy en día son 10h por clase. Lo que significa que se paga por ir a clase y por hacer tu trabajo en casa, ¿Lo veis lógico y justo?
3º No se podrá trabajar y se “elitizará” la universidad, sobre todo los postgrados.
Bien, una vez que llegas a la universidad, a no ser que seas rico o sumamente acomodado, te la has de financiar trabajando. La declaración de Boloña debe creerse que todos somos ricos y podemos hacer que nuestros padres o nuestros largos ahorros de un verano den para la universidad. Pero, ¿Por qué digo esto? Bien principalmente, el tiempo al que te OBLIGAN a dedicarte a las materias se ha elevado mucho, por tanto hay menos horas para trabajar, es más, no tienes horas para llevar trabajo y estudios, a no ser que alargues el tiempo o puedas sobrevivir con lo que te den en un trabajo de 2 o 3 horas diarias máximo. Además hace falta destacar en este punto que dado a unas inversiones privadas, el precio de la universidad crece de forma muy interesante, los grados entre un 15 y 20 % y los postgrados el precio mínimo ronda los 6000 euros. Es decir entre poco más horas de trabajo y que sea más caro, hace inviable el trabajo-estudio de hoy en día.
NOTA: Si estáis pensando en becas olvidaros, 200 euros no dan ni para el material escolar.
4º De educación para mejorar personalmente a educación para satisfacer a los empresarios.
A parte de toda una serie de medidas de privatización que no voy a comentar, es curiosos que el objetivo de los estudios ya no sea el de crecer personalmente e intelectualmente, sino el de satisfacer las necesidades del empresario. Eso queda reflejado en la entrada de empresarios en la organización de materias y demás asuntos educacionales con el fin de “encaminarlos a la demanda de trabajos del momento”. Resumido para todos los del pueblo, ser criados como mano de obra barata y especializada, volvemos a la edad industrial y al obrero especialista, solo que esta vez se nos educa para ese fin. Al entrar la empresa en el campo educacional, se consigue que los objetivos generales de organización, aprendizaje y demás asuntos se cambien. Un cuantos casos que se pueden dar son: competencia entre universidades, en vez de fomento de la ayudarse; menos calidad para abaratar costes (típico de los capitalistas, pues solo ven ganancias, ni personas, ni sentimientos ni conocimientos, solo dinero) y una educación enfocada claramente a cubrir un puesto de trabajo en vez de completarte intelectualmente como persona. Y esto solo por decir unas cuantas.
En conclusión, la declaración de Boloña no es una imposición de Europa como nos quieren hacer ver. No trae los cambios que realmente necesita la universidad, sino que empeora la calidad, la privatiza, la elitiza, la vende a las empresas y no tiene porque valernos el titulo en otros países como dicen. Aunque pueda parecer extraño, Boloña solo es la punta del iceberg. Si miramos realmente toda la educación nos damos cuenta que la LEC (Ley Educación Catalana) siguen el mismo estilo. Ya en su momento se dijo en una reunión de la unión europea, que para mejorar la COMPETIVIDAD, que no la población, calidad de vida y demás intereses de los ciudadanos, se debería seguir un modelo EDUCACIONAL Y SANITARIO, igual o similar al de EEUU. Es decir privatizarlo. Les dejo un seguido de enlaces interesantes, junto con los que ya constan en el texto, para que puedan opinar ustedes mismos sobre la educación actualmente en España.
Enlaces de interes:
LOU (Ley Organizacion Universidades) (ámbito Nacional)
Modificacion LOU
LEC (Llei d'Educació a Catalunya) (ámbito comunidad Autónoma, Catalunya) (En castellano)
Declaración de Bolonia
Declaración de Sorbona
domingo, 1 de marzo de 2009
NO AL MALTRATO DE ANIMALES. [By MARTA]
Hoy en día hay miles de productos de belleza, cremas, sombras de ojos, maquillajes etc. Y un montón de prendas y modelitos donde elegir. Abundan las tiendas de ropa de cuero y de piel de animales, y como más cara es la prenda de piel en cuestión más prestigio se tiene. Hasta aquí no parece más que otra de las estrategias de nuestro sistema capitalista para hacernos consumir, pero ¿nos paramos a pensar que hay detrás de esos artículos?
Una gran cantidad de productos de belleza son probados en animalitos como monos, perros o gatos, y cabe recordar que al testarlos se expone al animal a ser directamente torturado, ya que puede quemarle la piel, producirle ceguera, o demás suplicios. Lo malo es que existen miles i miles de laboratorios que lo hacen asesinando brutalmente a millones de animalitos inocentes al mes. Existen además laboratorios donde desarrollan vacunas, en las que se asesina diariamente a miles de pollos, gatos, perros ovejas, pájaros cerdos y demás animales. Lo malo es que estos laboratorios se hayan más cerca de lo que creéis, pues sin ir más lejos en Girona afueras hay uno (lo cito porque lo sé con certeza).
Otra realidad es la del comercio de pieles, y de carne. En los mataderos matan los animales en cadena sin escrúpulos, asentándoles golpes de martillo en la sien, o con electricidad, pero algunas veces no están muertos del todo, y aún así empiezan a partirlos en partes en vida.
En vida también despellejan a pequeños animalitos como furas, chichillas, conejos para sacarles la piel, cosa completamente bestial, ya que empiezan arrancándoles la piel por un pie, i les acaban sacando toda la del cuerpo dejándolos a veces ya vivos, despellejados morir en el suelo en montones de carne aún respirando hasta que sus débiles y desprotegidos cuerpos ya no aguanten más. (http://www.peta.org/feat/ChineseFurFarms/index.asp)
Esta es una realidad mucho más usual de lo que nos creemos, porque aparte de las empresas que hacen de las muertes de esos animales un negocio, existen también maltratos a nivel más mundano por decirlo así. Gente que pega y da palizas a sus animales, gente que los tortura para entretenerse, la caza, el asesinato de cachorros no deseados etc.
La denuncia la siguiente: ¿con que legitimidad los seres humanos asesinan y torturan con fines económicos a otros seres que no nos han hecho nada y que tienen el mismo derecho de vivir que cualquier hombre?
NO AL MALTRATO DE ANIMALES.
Escrito por MARTA del foro RESPUBLIKA.
Una gran cantidad de productos de belleza son probados en animalitos como monos, perros o gatos, y cabe recordar que al testarlos se expone al animal a ser directamente torturado, ya que puede quemarle la piel, producirle ceguera, o demás suplicios. Lo malo es que existen miles i miles de laboratorios que lo hacen asesinando brutalmente a millones de animalitos inocentes al mes. Existen además laboratorios donde desarrollan vacunas, en las que se asesina diariamente a miles de pollos, gatos, perros ovejas, pájaros cerdos y demás animales. Lo malo es que estos laboratorios se hayan más cerca de lo que creéis, pues sin ir más lejos en Girona afueras hay uno (lo cito porque lo sé con certeza).
Otra realidad es la del comercio de pieles, y de carne. En los mataderos matan los animales en cadena sin escrúpulos, asentándoles golpes de martillo en la sien, o con electricidad, pero algunas veces no están muertos del todo, y aún así empiezan a partirlos en partes en vida.
En vida también despellejan a pequeños animalitos como furas, chichillas, conejos para sacarles la piel, cosa completamente bestial, ya que empiezan arrancándoles la piel por un pie, i les acaban sacando toda la del cuerpo dejándolos a veces ya vivos, despellejados morir en el suelo en montones de carne aún respirando hasta que sus débiles y desprotegidos cuerpos ya no aguanten más. (http://www.peta.org/feat/ChineseFurFarms/index.asp)
Esta es una realidad mucho más usual de lo que nos creemos, porque aparte de las empresas que hacen de las muertes de esos animales un negocio, existen también maltratos a nivel más mundano por decirlo así. Gente que pega y da palizas a sus animales, gente que los tortura para entretenerse, la caza, el asesinato de cachorros no deseados etc.
La denuncia la siguiente: ¿con que legitimidad los seres humanos asesinan y torturan con fines económicos a otros seres que no nos han hecho nada y que tienen el mismo derecho de vivir que cualquier hombre?
NO AL MALTRATO DE ANIMALES.
Escrito por MARTA del foro RESPUBLIKA.
sábado, 14 de febrero de 2009
El capitalismo desvela su verdadera cara.
El capitalismo sigue luchado por subsistir. En la notica que hoy citaba la Vanguardia, el G-7 se reunía en roma para debatir sobre como sortear la crisis. Las conclusiones que han sacado es que se ha de beneficiar al sistema capitalista y no ponerle trabas o barreras. Así que ahora lo de: el pobre será más pobre y el rico más rico, podrá aplicarse también a los países.
Después de lo que está viviendo últimamente el capitalismo, es de esperar que haya gente que abra los ojos y consigue ver la realidad. Una realidad que se muestra cruel y despiadada y muy poco “humanitaria”, al contrario de lo que muchos creen. Por un lado los 7 países mas fuertes, económicamente hablando, se reúnen para hablar de cómo impulsar su economía, y la solución que encuentran es abrir nuevos mercados y no tener políticas proteccionistas, es decir el sistema va mal, el sistema falla, pero si se puede salvar para seguir ganando dinero da igual el precio a pagar, en otros campos. Una vez más el capitalismo demuestra que ese “humanitarismo” que dice defender, no es más que una falacia, y que realmente en el impera el mismo imperialismo que provocaron las dos guerras mundiales. Es destacable también el cómo han defendido lo que quieren llamar “"un nuevo orden económico mundial" respetuoso con el sistema capitalista” [extraído de la vanguardia], y es que siendo menos y los más individualistas, están más juntos y actúan mas unitariamente que los trabajadores.
Todo esto da una base para afirmar que el capitalismo no es buen sistema, pues tiene crisis periódicamente, se centra en enriquecer al que tiene capital, y el que no lo tiene es automáticamente utilizado como un simple objeto y no hace que las clases sociales desaparezcan en absoluto. Además del principal problema que es que el capitalismo puro no existe y es utópico, porque las manos invisibles se vuelven visibles y barren para su propio provecho, no para equilibrar el mercado como plantean las teorías capitalistas.
En definitiva, en vez de buscar alternativas, se dedican a intentar seguir exprimiendo cada gota que les dé el capitalismo, cosa que demuestra el imperialismo que lleva adherido el sistema actual.
Escrito por Aeldim del foro Respublika.
Después de lo que está viviendo últimamente el capitalismo, es de esperar que haya gente que abra los ojos y consigue ver la realidad. Una realidad que se muestra cruel y despiadada y muy poco “humanitaria”, al contrario de lo que muchos creen. Por un lado los 7 países mas fuertes, económicamente hablando, se reúnen para hablar de cómo impulsar su economía, y la solución que encuentran es abrir nuevos mercados y no tener políticas proteccionistas, es decir el sistema va mal, el sistema falla, pero si se puede salvar para seguir ganando dinero da igual el precio a pagar, en otros campos. Una vez más el capitalismo demuestra que ese “humanitarismo” que dice defender, no es más que una falacia, y que realmente en el impera el mismo imperialismo que provocaron las dos guerras mundiales. Es destacable también el cómo han defendido lo que quieren llamar “"un nuevo orden económico mundial" respetuoso con el sistema capitalista” [extraído de la vanguardia], y es que siendo menos y los más individualistas, están más juntos y actúan mas unitariamente que los trabajadores.
Todo esto da una base para afirmar que el capitalismo no es buen sistema, pues tiene crisis periódicamente, se centra en enriquecer al que tiene capital, y el que no lo tiene es automáticamente utilizado como un simple objeto y no hace que las clases sociales desaparezcan en absoluto. Además del principal problema que es que el capitalismo puro no existe y es utópico, porque las manos invisibles se vuelven visibles y barren para su propio provecho, no para equilibrar el mercado como plantean las teorías capitalistas.
En definitiva, en vez de buscar alternativas, se dedican a intentar seguir exprimiendo cada gota que les dé el capitalismo, cosa que demuestra el imperialismo que lleva adherido el sistema actual.
Escrito por Aeldim del foro Respublika.
lunes, 9 de febrero de 2009
Las teorías Marxistas siguen, solo han cambiado los disfraces
El paro, esa palabra tan sonante últimamente, y que todos temen. Realmente el paro puede abrir los ojos, pero como ya es de costumbre, los hombres X han hecho su trabajo y cuando llegan las vacas flacas para el capitalismo y cuando entra en crisis ese sistema tan poco igualitario y muy beneficioso para algunos, que digo, para cuatro gatos, el pueblo está separado dividido y no puede reaccionar como debiera.
Bueno llegados al punto de tres millones y pico de parados y subiendo se empieza a ver como los “cien mil inmigrantes que España necesitaba”, ósea mano de obra barata, no eran tan necesarios como querían hacérnoslo creer, o ¿sí? Bien planteémonoslo de esta manera, cuanto más barato es un empleado y menos gastos tienes más bien parado puedes salir de una crisis. Así aparte, al haber más oferta que demanda se abaratan los precios, pues no debemos olvidar que para el capitalista el obrero, trabajador, jornalero o empleado, llámale como quieras, no es más que un objeto con fuerza de trabajo que se compra por un precio, al cual más tarde se le robara con la plusvalía.
Bien esto ahora se podría ver más claro si no tuviéramos tantas divisiones y nudos como tenemos en la actualidad. Por una parte los sindicatos son tan efectivos como limpiarte los dientes con un estropajo metálico, a la vista parece que puede funcionar pero sus consecuencia son catastróficas. Así que no se puede contar con ellos llegado el momento, como mucho alguno poco conocido y con la intención real de ayudar al obrero, podrá en un momento dado ayudar, pero se necesita una masa más grande para mover las montañas.
También se ha de analizar el hecho de que, mientras el obrero piensa individualmente y actúa individualmente, el capitalista actúa colectivamente y piensa colectivamente. Y si me estoy refiriendo a la guerra de clases que Marx dijo en su momento, que aunque hayan cambiado los disfraces sigue habiendo la misma actuación. Por un lado tenemos a los poseedores del capital, el cual a través del dinero controla a la masa obrera que necesita vender su fuerza de trabajo para poder conseguir sus necesidades básicas, comida, casa, agua… Y el problema aquí es que aunque haya un grupo de obreros que haya conseguido un poco mas de dinero por su trabajo, sigue necesitando trabajar para costearse su vida, así que hoy en día, siguen habiendo dos clases económicamente hablando, enfrentadas, los capitalistas (que tiene el capital y por tanto los medios de producción) y el asalariado (que debe vender su fuerza de trabajo para conseguir subsistir), no existe esa tal clase media que algunos dicen, pues en tiempos de crisis si pierdes el trabajo lo pierdes todo, ergo sigues necesitando vender tu fuerza de trabajo por un salario.
El gran problema de hoy en día es que el capitalismo ha logrado aquello que parecía imposible, crear falsas clases en base al “consumismo” de los diferentes grupos de empleados remunerados. Puede que un plato de sopa te cueste 4 euros en vez de 1, pero a fin de cuentas lo mismo que ingresas en el banco lo gastas, pues a mejor sueldo mejores cosas quiere tener uno, ergo más gasto e iguales beneficios, casi nulos o negativos.
Así pues encontramos al obrero rodeado de una espiral de consumismo, a mayor o menor escala, en la cual e capitalista logra deshacerse de productos que le reportan un beneficio y a la población un montón de trastos inútiles o en su defecto, repetidos. Y es ahí donde entra en juego la importancia del la división en la crisis. Pues el hecho de tener muchos individuos y muchos “grupos” hace que entre ellos no se pongan de acuerdo y al final el grupo más pequeño, es decir el capitalista, sigua produciendo beneficios, y el grupo más grande, dividido en subgrupos para evitar la unidad sea vencido... es decir, divide y vencerás, claro como el agua.
Ahí radica la importancia de pensar individualmente y actuar colectivamente, que si todos los obreros del mundo se unieran como bien dijo Marx en su momento, el capitalismo vería su fin y seguramente se demostraría el porqué una economía planificada es mucho mas benéfica para el ser humano que una economía de libre mercado.
Y aquí es donde entra en juego la crisis. El capitalismo tiene crisis aseguradas cada cierto tiempo, pues la sobreproducción que acaece por querer vender más productos y tener más ganancias es inevitable en este tipo de sistemas en el cual el principal objetivo es vender a toda costa. Al final los consumidores ya tiene de todo y les sobre, bajar los precios no sirven y el capitalista para abaratar costes despide al personal, lo que baja la productividad. Una solución pasajera que encontró Keynes, fue que el estado (es decir los impuestos del pueblo) invirtieran en grandes obras para así crear puestos de trabajo y fomentar el consumismo, otra vez volvemos al bienestar de unos pocos y no de la mayoría. Así pues en estas acciones vemos tres cosas claramente. Primera, el Capitalismo solo quiere una mejora económica para unos cuantos, aunque quiera aparentar que no y sus textos teóricos digan lo contrario, la realidad está bien clara. Segunda, las soluciones que algunos capitalistas dan en pro de que el obrero tenga trabajo y así todos vayamos mejor hacia el “estado del bienestar” no son más que artimañas para hacer que se sigua consumiendo y por tanto llenando los bolsillos de algunos pocos. Y tercera y más importante de todas, el capitalismo, tal como está establecido, aparte de explotar a la mayoría en pro de una minoría privilegiada, está destinada matemáticamente al fracaso y por tanto a tener cada X tiempos problemas que pueden terminar en GRANDES problemas para el pueblo llano.
En definitiva, el capitalismo es una lacra para una sociedad, el cual mediante el tiempo aprendido a defenderse mejor que el pueblo, ha hacer al pueblo adicto a él. No reporta beneficios, sino problemas a largo plazo, de los cuales hablare en otros post, y cuando está más débil, cuando está en crisis, el pueblo duerme plácidamente saciado de pan y circo (ambas de mala calidad si se me permite la observación), y como defensa del capitalismo por excelencia, hacer pensar que es el mejor sistema y el más “humanitario” haciéndote, a la vez, adicto a él y separándote para que cualquier posible rebelión sea fácilmente oprimida, ya sea por la vía del “esta gente son insensata”, “liantes” o simplemente con represión policial.
El que duerme debe despertar, pero debe despertar ¡YA!
Escrito por Aeldim del foro Res Publika.
Bueno llegados al punto de tres millones y pico de parados y subiendo se empieza a ver como los “cien mil inmigrantes que España necesitaba”, ósea mano de obra barata, no eran tan necesarios como querían hacérnoslo creer, o ¿sí? Bien planteémonoslo de esta manera, cuanto más barato es un empleado y menos gastos tienes más bien parado puedes salir de una crisis. Así aparte, al haber más oferta que demanda se abaratan los precios, pues no debemos olvidar que para el capitalista el obrero, trabajador, jornalero o empleado, llámale como quieras, no es más que un objeto con fuerza de trabajo que se compra por un precio, al cual más tarde se le robara con la plusvalía.
Bien esto ahora se podría ver más claro si no tuviéramos tantas divisiones y nudos como tenemos en la actualidad. Por una parte los sindicatos son tan efectivos como limpiarte los dientes con un estropajo metálico, a la vista parece que puede funcionar pero sus consecuencia son catastróficas. Así que no se puede contar con ellos llegado el momento, como mucho alguno poco conocido y con la intención real de ayudar al obrero, podrá en un momento dado ayudar, pero se necesita una masa más grande para mover las montañas.
También se ha de analizar el hecho de que, mientras el obrero piensa individualmente y actúa individualmente, el capitalista actúa colectivamente y piensa colectivamente. Y si me estoy refiriendo a la guerra de clases que Marx dijo en su momento, que aunque hayan cambiado los disfraces sigue habiendo la misma actuación. Por un lado tenemos a los poseedores del capital, el cual a través del dinero controla a la masa obrera que necesita vender su fuerza de trabajo para poder conseguir sus necesidades básicas, comida, casa, agua… Y el problema aquí es que aunque haya un grupo de obreros que haya conseguido un poco mas de dinero por su trabajo, sigue necesitando trabajar para costearse su vida, así que hoy en día, siguen habiendo dos clases económicamente hablando, enfrentadas, los capitalistas (que tiene el capital y por tanto los medios de producción) y el asalariado (que debe vender su fuerza de trabajo para conseguir subsistir), no existe esa tal clase media que algunos dicen, pues en tiempos de crisis si pierdes el trabajo lo pierdes todo, ergo sigues necesitando vender tu fuerza de trabajo por un salario.
El gran problema de hoy en día es que el capitalismo ha logrado aquello que parecía imposible, crear falsas clases en base al “consumismo” de los diferentes grupos de empleados remunerados. Puede que un plato de sopa te cueste 4 euros en vez de 1, pero a fin de cuentas lo mismo que ingresas en el banco lo gastas, pues a mejor sueldo mejores cosas quiere tener uno, ergo más gasto e iguales beneficios, casi nulos o negativos.
Así pues encontramos al obrero rodeado de una espiral de consumismo, a mayor o menor escala, en la cual e capitalista logra deshacerse de productos que le reportan un beneficio y a la población un montón de trastos inútiles o en su defecto, repetidos. Y es ahí donde entra en juego la importancia del la división en la crisis. Pues el hecho de tener muchos individuos y muchos “grupos” hace que entre ellos no se pongan de acuerdo y al final el grupo más pequeño, es decir el capitalista, sigua produciendo beneficios, y el grupo más grande, dividido en subgrupos para evitar la unidad sea vencido... es decir, divide y vencerás, claro como el agua.
Ahí radica la importancia de pensar individualmente y actuar colectivamente, que si todos los obreros del mundo se unieran como bien dijo Marx en su momento, el capitalismo vería su fin y seguramente se demostraría el porqué una economía planificada es mucho mas benéfica para el ser humano que una economía de libre mercado.
Y aquí es donde entra en juego la crisis. El capitalismo tiene crisis aseguradas cada cierto tiempo, pues la sobreproducción que acaece por querer vender más productos y tener más ganancias es inevitable en este tipo de sistemas en el cual el principal objetivo es vender a toda costa. Al final los consumidores ya tiene de todo y les sobre, bajar los precios no sirven y el capitalista para abaratar costes despide al personal, lo que baja la productividad. Una solución pasajera que encontró Keynes, fue que el estado (es decir los impuestos del pueblo) invirtieran en grandes obras para así crear puestos de trabajo y fomentar el consumismo, otra vez volvemos al bienestar de unos pocos y no de la mayoría. Así pues en estas acciones vemos tres cosas claramente. Primera, el Capitalismo solo quiere una mejora económica para unos cuantos, aunque quiera aparentar que no y sus textos teóricos digan lo contrario, la realidad está bien clara. Segunda, las soluciones que algunos capitalistas dan en pro de que el obrero tenga trabajo y así todos vayamos mejor hacia el “estado del bienestar” no son más que artimañas para hacer que se sigua consumiendo y por tanto llenando los bolsillos de algunos pocos. Y tercera y más importante de todas, el capitalismo, tal como está establecido, aparte de explotar a la mayoría en pro de una minoría privilegiada, está destinada matemáticamente al fracaso y por tanto a tener cada X tiempos problemas que pueden terminar en GRANDES problemas para el pueblo llano.
En definitiva, el capitalismo es una lacra para una sociedad, el cual mediante el tiempo aprendido a defenderse mejor que el pueblo, ha hacer al pueblo adicto a él. No reporta beneficios, sino problemas a largo plazo, de los cuales hablare en otros post, y cuando está más débil, cuando está en crisis, el pueblo duerme plácidamente saciado de pan y circo (ambas de mala calidad si se me permite la observación), y como defensa del capitalismo por excelencia, hacer pensar que es el mejor sistema y el más “humanitario” haciéndote, a la vez, adicto a él y separándote para que cualquier posible rebelión sea fácilmente oprimida, ya sea por la vía del “esta gente son insensata”, “liantes” o simplemente con represión policial.
El que duerme debe despertar, pero debe despertar ¡YA!
Escrito por Aeldim del foro Res Publika.
lunes, 26 de enero de 2009
In iuris Mortis
En vista de los recientes acontecimientos, me veo en la obligación moral de escribir esto:
Siendo el derecho a la huelga uno de los mejores derechos que tenemos, creo que el uso inapropiado de este es un tema que no podemos dejar pasar de largo. Por una parte tenemos las “huelgas” que realmente solo son manifestaciones, las que solo son paros en horas lectivas, y finalmente las huelgas reales.
Es decir se diferencian claramente las tres. En la primera simplemente la detención de las clases no se contempla. En la segunda, la “huelga” es SOLO temporal, es decir que se para la actividad que se ejerce en unos tiempos predeterminados para unos casos especiales. Y la tercera finalmente es el acto de parar la actividad que se lleva a cabo, y según como se aplique puede ser indefinidamente, de un día o incluso de unas horas.
El día 22 de enero, tuvo lugar una “huelga” por palestina. No entrare en que al sindicato de estudiantes no le atañen esos temas políticos, que creo que es obvio para cualquier persona, sin embargo, el hecho de que alumnos de colegios aprovechen esta convocatoria para hacer campana, me parece un acto muy irresponsable.
Según el comunicado del sindicato de estudiantes se citaba SOLO al paro de las clases si fuera necesario para asistir a la protesta, todo seguido cito el texto extraído del propio sindicato:
22 DE ENERO, JORNADA DE SOLIDARIDAD ESTUDIANTIL
CON LA LUCHA DEL PUEBLO PALESTINO
Desde el Sindicato de Estudiantes llamamos a los trabajadores y jóvenes de todo el mundo a seguir manifestándose masivamente para exigir la inmediata paralización de los bombardeos y el fin de la ocupación militar israelí. Para contribuir a esta lucha y para mostrar el apoyo del movimiento estudiantil del Estado español con la causa palestina, llamamos a todos los estudiantes a participar en una jornada estatal de solidaridad con el pueblo Palestino para el 22 de Enero. Una jornada en la que proponemos organizar paros de las clases a las 12:00 h. en todos los centros de estudio, para que se puedan realizar concentraciones, asambleas, votaciones de resoluciones, condenando la masacre imperialista en Gaza y exigiendo la retirada incondicional del ejército israelí.
¡¡ALTO A LA MASACRE IMPERIALISTA EN GAZA!!
¡¡RETIRADA INMEDIATA DE LAS TROPAS DE OCUPACIÓN ISRAELIES!!
Por así decirlo, es ILEGITIMO no asistir a ninguna clase, dado que la manifestación era a las 12h, y a las 5,30 (bachillerato nocturno) ya habría pasado más tiempo del necesario para que esta se disuelva. En caso de clases por la mañana, se necesita una ASAMBLEA de alumnos que participen los delegados de las clases para que estos informen de su decisión al centro y por ley, no les amonesten, ¡pero ojo! amonestar no significa detener las clases. Sin olvidar que como es MANIFESTACION, solo se debería parar las clases una hora antes o media hora para poder asistir, no todo el día. La suspensión de una clase no es “legal”, y mucho menos en caso de manifestaciones en horas predeterminadas, como es el caso. Irte y que no te sancionen es legítimo, pero que el profesor siga dando clase también lo es.
Ahora, y entrando en temas más morales, este derecho constitucional, también regido por un real decreto y demás leyes, es todo un privilegio que no debemos tomar a la ligera. Primero, no asistir a clase es, de por sí, un acto contraproducente para el alumnado, y encima quedarse en casa es ser un irrespetuoso y un aprovechado del esfuerzo ajeno. En definitiva, faltar al respeto a las personas que realmente creen en la causa, y también, una falta de respeto al hecho del que se está protestando, pues las protestas no suelen ser porque algo vaya bien. Por tanto el individuo que “hace” la huelga sin ir a manifestarse solo para tomarse un día libre, está utilizando un problema para su provecho, lo cual es algo inmoral e irresponsable.
Puedo añadir que el hecho de hacer huelga, en vez de paro de clases o manifestarse, si no es que ha llamado a hacerlo algún grupo organizador, es una falta de respeto a todo ciudadano, pues está degradando y utilizando ilícitamente un derecho constitucional, lo que es una ofensa, no solo para el sí, sino para todo ciudadano.
También deseo destacar la hipocresía y necedad de aquellos que sin saber porque firman un papelito diciendo que apoyan la “huelga” y que no piensan ir a clase, aparte de lo anteriormente mencionado. Hay que recalcar que son fácilmente manipulables, pues dicen que sí, con tal de cogerse un día libre, sin pararse a mirar que es lo que dicen.
En conclusión, este tipo de actitudes, transforman nuestros derechos en una burda comedia de lo que son, haciendo que el plan Boloña, la LEC y la desaparición del bachillerato nocturno se hagan realidad. Por otra parte algunas situaciones como estas, acompañadas de estas actitudes, convierten los problemas en algo normalizado, a los cuales no se les da la importancia pertinente. Así pues se ha convertido en una realidad tangible, el hecho de que los derechos por los cuales nuestros padres lucharon, se están perdiendo, y que hoy en día se valora mucho menos las huelgas, manifestaciones y paros que antaño, por este tipo de actitudes. Por eso la reflexión que yo hago, e invito a los demás a hacerla también es:
Los derechos y obligaciones van juntos y se han de utilizar responsablemente. Se ha de remarcar que los derechos son colectivos, y que el uso inapropiado de estos, no solo afecta o atañe al individuo en cuestión, sino a todo el colectivo.
Escrito por Aeldim del Foro res publika.
Siendo el derecho a la huelga uno de los mejores derechos que tenemos, creo que el uso inapropiado de este es un tema que no podemos dejar pasar de largo. Por una parte tenemos las “huelgas” que realmente solo son manifestaciones, las que solo son paros en horas lectivas, y finalmente las huelgas reales.
Es decir se diferencian claramente las tres. En la primera simplemente la detención de las clases no se contempla. En la segunda, la “huelga” es SOLO temporal, es decir que se para la actividad que se ejerce en unos tiempos predeterminados para unos casos especiales. Y la tercera finalmente es el acto de parar la actividad que se lleva a cabo, y según como se aplique puede ser indefinidamente, de un día o incluso de unas horas.
El día 22 de enero, tuvo lugar una “huelga” por palestina. No entrare en que al sindicato de estudiantes no le atañen esos temas políticos, que creo que es obvio para cualquier persona, sin embargo, el hecho de que alumnos de colegios aprovechen esta convocatoria para hacer campana, me parece un acto muy irresponsable.
Según el comunicado del sindicato de estudiantes se citaba SOLO al paro de las clases si fuera necesario para asistir a la protesta, todo seguido cito el texto extraído del propio sindicato:
22 DE ENERO, JORNADA DE SOLIDARIDAD ESTUDIANTIL
CON LA LUCHA DEL PUEBLO PALESTINO
Desde el Sindicato de Estudiantes llamamos a los trabajadores y jóvenes de todo el mundo a seguir manifestándose masivamente para exigir la inmediata paralización de los bombardeos y el fin de la ocupación militar israelí. Para contribuir a esta lucha y para mostrar el apoyo del movimiento estudiantil del Estado español con la causa palestina, llamamos a todos los estudiantes a participar en una jornada estatal de solidaridad con el pueblo Palestino para el 22 de Enero. Una jornada en la que proponemos organizar paros de las clases a las 12:00 h. en todos los centros de estudio, para que se puedan realizar concentraciones, asambleas, votaciones de resoluciones, condenando la masacre imperialista en Gaza y exigiendo la retirada incondicional del ejército israelí.
¡¡ALTO A LA MASACRE IMPERIALISTA EN GAZA!!
¡¡RETIRADA INMEDIATA DE LAS TROPAS DE OCUPACIÓN ISRAELIES!!
Por así decirlo, es ILEGITIMO no asistir a ninguna clase, dado que la manifestación era a las 12h, y a las 5,30 (bachillerato nocturno) ya habría pasado más tiempo del necesario para que esta se disuelva. En caso de clases por la mañana, se necesita una ASAMBLEA de alumnos que participen los delegados de las clases para que estos informen de su decisión al centro y por ley, no les amonesten, ¡pero ojo! amonestar no significa detener las clases. Sin olvidar que como es MANIFESTACION, solo se debería parar las clases una hora antes o media hora para poder asistir, no todo el día. La suspensión de una clase no es “legal”, y mucho menos en caso de manifestaciones en horas predeterminadas, como es el caso. Irte y que no te sancionen es legítimo, pero que el profesor siga dando clase también lo es.
Ahora, y entrando en temas más morales, este derecho constitucional, también regido por un real decreto y demás leyes, es todo un privilegio que no debemos tomar a la ligera. Primero, no asistir a clase es, de por sí, un acto contraproducente para el alumnado, y encima quedarse en casa es ser un irrespetuoso y un aprovechado del esfuerzo ajeno. En definitiva, faltar al respeto a las personas que realmente creen en la causa, y también, una falta de respeto al hecho del que se está protestando, pues las protestas no suelen ser porque algo vaya bien. Por tanto el individuo que “hace” la huelga sin ir a manifestarse solo para tomarse un día libre, está utilizando un problema para su provecho, lo cual es algo inmoral e irresponsable.
Puedo añadir que el hecho de hacer huelga, en vez de paro de clases o manifestarse, si no es que ha llamado a hacerlo algún grupo organizador, es una falta de respeto a todo ciudadano, pues está degradando y utilizando ilícitamente un derecho constitucional, lo que es una ofensa, no solo para el sí, sino para todo ciudadano.
También deseo destacar la hipocresía y necedad de aquellos que sin saber porque firman un papelito diciendo que apoyan la “huelga” y que no piensan ir a clase, aparte de lo anteriormente mencionado. Hay que recalcar que son fácilmente manipulables, pues dicen que sí, con tal de cogerse un día libre, sin pararse a mirar que es lo que dicen.
En conclusión, este tipo de actitudes, transforman nuestros derechos en una burda comedia de lo que son, haciendo que el plan Boloña, la LEC y la desaparición del bachillerato nocturno se hagan realidad. Por otra parte algunas situaciones como estas, acompañadas de estas actitudes, convierten los problemas en algo normalizado, a los cuales no se les da la importancia pertinente. Así pues se ha convertido en una realidad tangible, el hecho de que los derechos por los cuales nuestros padres lucharon, se están perdiendo, y que hoy en día se valora mucho menos las huelgas, manifestaciones y paros que antaño, por este tipo de actitudes. Por eso la reflexión que yo hago, e invito a los demás a hacerla también es:
Los derechos y obligaciones van juntos y se han de utilizar responsablemente. Se ha de remarcar que los derechos son colectivos, y que el uso inapropiado de estos, no solo afecta o atañe al individuo en cuestión, sino a todo el colectivo.
Escrito por Aeldim del Foro res publika.
lunes, 19 de enero de 2009
La igualdad, esa eterna incomprendida.
La igualdad según la definición del diccionario es una utopía, la que vivimos una estafa. Hoy en día quien tiene dinero tiene más derecho que alguien que no tiene. Eso no es igualdad. La educación pública es peor que la educación privada, y por ende el pobre tiene menos conocimientos y peor calidad de estos que el rico, esto no es igualdad. Se discrimina “positivamente”, se da prioridad a los ancianos, enfermos o discapacitados, es muy bonito y “progre”, pero no es igualdad. Tampoco es igualdad que unos puedan tener 2 o 3 casas y otros no puedan tener ni una por alquiler. No es igualdad tener servicios sanitarios distintos como tampoco es igualdad que unos puedan gastarse más de 300 euros por persona en un restaurante y otros no tengan ni para comer.
En fin la supuesta igualdad hace aguas por todos los sitios, excepto en las mentes de la población y en las bocas de los políticos, que es una palabra muy pegadiza y muy biensonante.
En realidad, la igualdad nunca será posible, porque el ser humano es diferente por naturaleza, esa es una característica del hombre que nos ha ayudado a llegar donde estamos. Esas diferencias hacen que el más adaptable, que no el más fuerte, sobrevivía y permita que la evolución siga su curso y que los “individuos” más capacitados para vivir sigan en la tierra.
Es evidente que eso hoy en día no pasa, porque la humanidad es mas… humana.
Lo que me lleva al comentario inicial, humanitario si, igualitario no.
Realmente la igualdad tiene un serio problema, porque el término “igualdad entre personas” es un error en sí mismo, las personas no somos iguales, por tanto lo único que se nos puede dar es igualdad de oportunidades, lo que actualmente no se hace, sin embargo se nos vende la moto de que todos somos iguales. Se puede entender que se refiera a derechos, pero de ahí que no pase la cosa, porque unos son más altos que otros, otros son mas flacos que otros, y así con muchos aspectos físicos, intelectuales y espirituales. Así pues el ser humano es muy diferente entre individuos, una palabra que hoy en día es temida, porque diferente se relaciona demasiado fácilmente con xenófobo, fascista u otro calificativo parecido. Que somos diferentes no lo puede negar nadie, pues lo somos y no solo a nivel físico como muchos prejuzgan, sino como he dicho antes intelectual y espiritual también. Ahora bien, si alguien se empeña en decir que somos iguales porque un 1% en el código genético es lo que nos diferencia de otro ser humano, pues vale ese 1% de código genético cambia totalmente el aspecto de una persona, su forma de pensar y de creer o tener fe en algo pero es algo insuficiente para decir que es distinto.
En conclusión, según la ciencia somos tan parecidos que todos debemos pensar igual, según la realidad palpable ese 1% hace que seamos muy diferentes entre nosotros, tanto que podamos incluso hacer grupos, por etnias, religiones, naciones o un montón de variables más, pero todos somos iguales.
Escrito por Aeldim del foro Res Publika.
En fin la supuesta igualdad hace aguas por todos los sitios, excepto en las mentes de la población y en las bocas de los políticos, que es una palabra muy pegadiza y muy biensonante.
En realidad, la igualdad nunca será posible, porque el ser humano es diferente por naturaleza, esa es una característica del hombre que nos ha ayudado a llegar donde estamos. Esas diferencias hacen que el más adaptable, que no el más fuerte, sobrevivía y permita que la evolución siga su curso y que los “individuos” más capacitados para vivir sigan en la tierra.
Es evidente que eso hoy en día no pasa, porque la humanidad es mas… humana.
Lo que me lleva al comentario inicial, humanitario si, igualitario no.
Realmente la igualdad tiene un serio problema, porque el término “igualdad entre personas” es un error en sí mismo, las personas no somos iguales, por tanto lo único que se nos puede dar es igualdad de oportunidades, lo que actualmente no se hace, sin embargo se nos vende la moto de que todos somos iguales. Se puede entender que se refiera a derechos, pero de ahí que no pase la cosa, porque unos son más altos que otros, otros son mas flacos que otros, y así con muchos aspectos físicos, intelectuales y espirituales. Así pues el ser humano es muy diferente entre individuos, una palabra que hoy en día es temida, porque diferente se relaciona demasiado fácilmente con xenófobo, fascista u otro calificativo parecido. Que somos diferentes no lo puede negar nadie, pues lo somos y no solo a nivel físico como muchos prejuzgan, sino como he dicho antes intelectual y espiritual también. Ahora bien, si alguien se empeña en decir que somos iguales porque un 1% en el código genético es lo que nos diferencia de otro ser humano, pues vale ese 1% de código genético cambia totalmente el aspecto de una persona, su forma de pensar y de creer o tener fe en algo pero es algo insuficiente para decir que es distinto.
En conclusión, según la ciencia somos tan parecidos que todos debemos pensar igual, según la realidad palpable ese 1% hace que seamos muy diferentes entre nosotros, tanto que podamos incluso hacer grupos, por etnias, religiones, naciones o un montón de variables más, pero todos somos iguales.
Escrito por Aeldim del foro Res Publika.
martes, 13 de enero de 2009
Dios y la religión.
Según la iglesia Dios es omnipotente, omnipresente, inmortal, y todo un seguido de atributos “divinos”. Sin embargo hay algo muy curioso en su definición, y es que siendo ese Dios tan bondadoso, permite que nosotros nos destruyamos impunemente y sin intervenir. Según nos cuentan los teólogos y sacerdotes varios, eso es debido a que Dios después de varias experiencias que podemos catalogar de frustrantes, excepto para Dios todo poderoso claro, decidió que lo mejor era dejarnos libre albedrio y que pudiéramos elegir nuestro camino nosotros mismos. Esa es la única parte que puedo creerme de la biblia, pues veo a la gente perder el tiempo en rezar, pero ni una señal de nuestro gran creador que parece haberse tomado unos millones de años sabáticos. Entonces se me antoja una pregunta bastante importante a todo buen teólogo. Si dios nos da la libertad para hacer lo que queremos y pasa de nuestra jeta, ¿Por qué seguimos perdiendo el tiempo en rezas? Soy Ateo y no creo en dios, pero se me antoja algo raro que la gente desperdicie la vida entregándosela a dios y sus “mandamientos” cuando el buen señor les dijo que, en pocas palabras, dejarme en paz hacer lo que os dé la gana.
Por otra parte están esos dioses paganos que tanto desprestigia la iglesia y que tanto han copiado de ellos. Para empezar, las fiestas más importantes de la cristiandad, son directamente relacionables con fiestas importantes de las fes paganas y la mayoría de tradiciones paganas han sido adaptadas para que encajen en la concepción cristiana.
También podríamos hacer referencia a que todo el esoterismo alrededor del cual se mueve la religión cristiana es un mimo del anterior. Es decir aparte de tener muy poca imaginación, copian descaradamente toda su filosofía y moral y ponen a los originales como “enemigos” de Dios.
Es casualidad que aunque este documentado que Jesús nació por agosto, se sigue celebrando el “nacimiento” de Jesucristo el 25 de diciembre, lo que pasa a ser menos casualidad cuando se dice que para el día 21 las antiguas tradiciones celtas y germanas en general, fechaban el inicio del año y el “nacimiento” o venida de su mayor dios, el dios solar. Los romanos paganos tenían una fiesta de “fin de año” o el sol invictus, que empezaba el día 21 y culminaba el día 25 cuando se hacían regalos a los familiares y amigos más cercanos, ¿no os suena familiar? En definitiva cuando decimos cristianismo debemos decir más bien copia de las culturas politeísta con un trasfondo judío. Porque no debemos olvidar que el cristianismo en su origen era solo para Judíos, como el propio Jesús, no fue hasta que el Emperador Constantino I que se legalizo la fe cristiana en el imperio romano, que en principio fue tomado como una secta. No fue hasta Teodoro I, que se hizo la religión oficial del imperio. 300 años después de la vida de Cristo, el “cristianismo” había cambiado mucho. Para empezar ya no hacía falta ser judío, lo que es lógico si quieres convertir a todo el mundo, indiferentemente de la procedencia y antigua religión, a una religión. Así pues encontramos que empieza cambiando el punto más conflictivo, pero no el único. ¿Cómo haces que el Imperio más grande de la época que contaba con millones de almas paganas se pasara en pocas generaciones a la religión que tú querías? Si Moisés no va a la montaña esta va a Moisés. Así que no es de extrañar que modificaran las fiestas para “cristianizarlas” y para que a la vez fueran familiares para los nuevos creyentes. Abriendo la puerta a que no se rompieran sus costumbre, pero empezaran a seguir a otro Dios.
Pero bueno que el cristianismo sea tan rastrero no significa que sea la única religión, la musulmana y la judía al ser de la misma “familia” no distan mucho entre sí. Tal vez me pueda cebar mas con la cristiana porque es la que mas conozco y con la que convivo día si día también, en breve podre decir lo mismo de la musulmana, pero también podemos analizar los rasgos más peculiares del judaísmo y del islam. Por una parte destaca del Judaísmo esa elite que tanto profesan, el “pueblo de Dios” que podríamos decir que los hace únicos, al islam podríamos decirle algo parecido, o eres musulmán o enemigo. Por suerte cada día más veo cambiar ese punto de vista hacia dos vertientes, ya familiares en el cristianismo por cierto. El fanático y el creo en dios pero no como dice la biblia. Unos son gente creyente con la que se puede hablar y puedes estar en oposición a sus ideas sin necesidad de acabar a ostias, los otros no.
Y para finalizar también quiero puntualizar un hecho que me sorprende, gratamente, la cuestión es que hace unos días en un periódico inglés si mal no recuerdo, vi a unos rabinos sosteniendo una bandera Palestina y dando apoyo a Palestina. Lo que demuestra que después de todo aun con esa abismal separación que supone la religión, hay algún judío que otro que valora más la vida humana, aunque no sea “el pueblo elegido”.
Escrito por Aeldim del foro Res Publika.
Por otra parte están esos dioses paganos que tanto desprestigia la iglesia y que tanto han copiado de ellos. Para empezar, las fiestas más importantes de la cristiandad, son directamente relacionables con fiestas importantes de las fes paganas y la mayoría de tradiciones paganas han sido adaptadas para que encajen en la concepción cristiana.
También podríamos hacer referencia a que todo el esoterismo alrededor del cual se mueve la religión cristiana es un mimo del anterior. Es decir aparte de tener muy poca imaginación, copian descaradamente toda su filosofía y moral y ponen a los originales como “enemigos” de Dios.
Es casualidad que aunque este documentado que Jesús nació por agosto, se sigue celebrando el “nacimiento” de Jesucristo el 25 de diciembre, lo que pasa a ser menos casualidad cuando se dice que para el día 21 las antiguas tradiciones celtas y germanas en general, fechaban el inicio del año y el “nacimiento” o venida de su mayor dios, el dios solar. Los romanos paganos tenían una fiesta de “fin de año” o el sol invictus, que empezaba el día 21 y culminaba el día 25 cuando se hacían regalos a los familiares y amigos más cercanos, ¿no os suena familiar? En definitiva cuando decimos cristianismo debemos decir más bien copia de las culturas politeísta con un trasfondo judío. Porque no debemos olvidar que el cristianismo en su origen era solo para Judíos, como el propio Jesús, no fue hasta que el Emperador Constantino I que se legalizo la fe cristiana en el imperio romano, que en principio fue tomado como una secta. No fue hasta Teodoro I, que se hizo la religión oficial del imperio. 300 años después de la vida de Cristo, el “cristianismo” había cambiado mucho. Para empezar ya no hacía falta ser judío, lo que es lógico si quieres convertir a todo el mundo, indiferentemente de la procedencia y antigua religión, a una religión. Así pues encontramos que empieza cambiando el punto más conflictivo, pero no el único. ¿Cómo haces que el Imperio más grande de la época que contaba con millones de almas paganas se pasara en pocas generaciones a la religión que tú querías? Si Moisés no va a la montaña esta va a Moisés. Así que no es de extrañar que modificaran las fiestas para “cristianizarlas” y para que a la vez fueran familiares para los nuevos creyentes. Abriendo la puerta a que no se rompieran sus costumbre, pero empezaran a seguir a otro Dios.
Pero bueno que el cristianismo sea tan rastrero no significa que sea la única religión, la musulmana y la judía al ser de la misma “familia” no distan mucho entre sí. Tal vez me pueda cebar mas con la cristiana porque es la que mas conozco y con la que convivo día si día también, en breve podre decir lo mismo de la musulmana, pero también podemos analizar los rasgos más peculiares del judaísmo y del islam. Por una parte destaca del Judaísmo esa elite que tanto profesan, el “pueblo de Dios” que podríamos decir que los hace únicos, al islam podríamos decirle algo parecido, o eres musulmán o enemigo. Por suerte cada día más veo cambiar ese punto de vista hacia dos vertientes, ya familiares en el cristianismo por cierto. El fanático y el creo en dios pero no como dice la biblia. Unos son gente creyente con la que se puede hablar y puedes estar en oposición a sus ideas sin necesidad de acabar a ostias, los otros no.
Y para finalizar también quiero puntualizar un hecho que me sorprende, gratamente, la cuestión es que hace unos días en un periódico inglés si mal no recuerdo, vi a unos rabinos sosteniendo una bandera Palestina y dando apoyo a Palestina. Lo que demuestra que después de todo aun con esa abismal separación que supone la religión, hay algún judío que otro que valora más la vida humana, aunque no sea “el pueblo elegido”.
Escrito por Aeldim del foro Res Publika.
miércoles, 7 de enero de 2009
Israel, Palestina y el terrorismo.
Que palestina e Israel están en guerra no es algo nuevo, tal vez últimamente había pasado mas inadvertidamente, pero por medios militares o medios “legales” Palestina e Israel llevan en guerra desde la creación del invasor, Israel.
El caso es que se tacha de terroristas a Hamas por lanzar cohetes contra Israel, cerca de 3400 desde el 2000, sin embargo ¿es terrorismo esto y no matar 600 civiles atacando INSTITUTOS administrados y dirigidos por la ONU? ¿No es terrorismo igualmente atemorizar a toda la población palestina mostrando un fuerte arsenal? Los israelitas dicen que solo se defienden, no entrare en que su defensa está calculada, exagerada al propósito de defensa y además en cada “defensa” gana territorio, pero si diré que cuando un pueblo es sometido por otro también merece defenderse, por tanto si Israel puede defenderse y tiene legitimidad en hacerlo, palestina tiene el triple, pues ha sido, es y seguramente será, atacada masacrada y conquistada desde el nacimiento de Israel. Es por esta razón, y no por la que nos quieren hacer ver los medios de desinformación que Israel ataca palestina, no es una defensa es un ataque en toda regla, es una deshonra para la palabra justicia y encima con hipocresía. Terroristas pueden serlo Hamas, porque sus métodos pueden pasarse de un límite, eso es discutible, pero lo que no es discutible, es que con la excusa de defensa y lucha contra el terrorismo (siguiendo los pasos de los hermanos de sangre del otro lado del atlántico) masacren a población civil, conquisten nuevos territorios y encima tengan la desfachatez de ser las víctimas.
Según el diccionario, que el que rige el significado de las palabras terrorismo es:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Definición RAE
Entonces, luchar por la liberación de tu pueblo no es terrorismo, bombardear al enemigo que te expulsa de tu casa y te humilla no es terrorismo, luchar en contra de la injusticia no es terrorismo. Atacar a civiles para que se vayan del territorio si es terrorismo, sacar al ejército a las calles si no se cumple lo que alguien quiere, si es terrorismo. Israel practica terrorismo de estado, a través del terror consigue lo que quiere, expulsar a los palestinos de su casa, por tanto si hay algún terrorista este es el territorio ilegitimo y el gobierno ilegitimo de Israel.
Escrito por Aeldim del foro respublika.
El caso es que se tacha de terroristas a Hamas por lanzar cohetes contra Israel, cerca de 3400 desde el 2000, sin embargo ¿es terrorismo esto y no matar 600 civiles atacando INSTITUTOS administrados y dirigidos por la ONU? ¿No es terrorismo igualmente atemorizar a toda la población palestina mostrando un fuerte arsenal? Los israelitas dicen que solo se defienden, no entrare en que su defensa está calculada, exagerada al propósito de defensa y además en cada “defensa” gana territorio, pero si diré que cuando un pueblo es sometido por otro también merece defenderse, por tanto si Israel puede defenderse y tiene legitimidad en hacerlo, palestina tiene el triple, pues ha sido, es y seguramente será, atacada masacrada y conquistada desde el nacimiento de Israel. Es por esta razón, y no por la que nos quieren hacer ver los medios de desinformación que Israel ataca palestina, no es una defensa es un ataque en toda regla, es una deshonra para la palabra justicia y encima con hipocresía. Terroristas pueden serlo Hamas, porque sus métodos pueden pasarse de un límite, eso es discutible, pero lo que no es discutible, es que con la excusa de defensa y lucha contra el terrorismo (siguiendo los pasos de los hermanos de sangre del otro lado del atlántico) masacren a población civil, conquisten nuevos territorios y encima tengan la desfachatez de ser las víctimas.
Según el diccionario, que el que rige el significado de las palabras terrorismo es:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Definición RAE
Entonces, luchar por la liberación de tu pueblo no es terrorismo, bombardear al enemigo que te expulsa de tu casa y te humilla no es terrorismo, luchar en contra de la injusticia no es terrorismo. Atacar a civiles para que se vayan del territorio si es terrorismo, sacar al ejército a las calles si no se cumple lo que alguien quiere, si es terrorismo. Israel practica terrorismo de estado, a través del terror consigue lo que quiere, expulsar a los palestinos de su casa, por tanto si hay algún terrorista este es el territorio ilegitimo y el gobierno ilegitimo de Israel.
Escrito por Aeldim del foro respublika.
jueves, 1 de enero de 2009
El pueblo partido jamás será invicto.
Sin duda huelga decir que esta frase hoy en día se necesita más que nunca. El pueblo ha sido sodomizado por la voluntad de unos pocos. Sin embargo, si es tan evidente ¿porque no se levanta el pueblo contra los opresores? La razón es muy simple, aun siendo la mayoría nos subdividimos en grupos que nos convierten en la minoría.
Por un lado el pueblo se puede dividir en: Extrema derecha, derecha, centro-derecha, centro, dentro-izquierda, izquierda y extrema izquierda. Es decir que tenemos 7 grupitos de entrada. Teniendo en cuenta otras variantes como que hay gente que no se califica en ninguno de estos grupos o que simplemente pasan de la vida política, se crean 2 nuevos grupitos, y ya van 9.
Después para seguir dividiendo y bajando, podemos dividir los grupitos en otros subgrupos, por ejemplo tenemos, dentro de los comunistas, el marxista-leninista, los marxistas (a secas), los Estalinistas y el comunista (normalmente que no saben ni quien es Marx, pero como es guay eso soy). También tenemos los anarquistas, que se subdividen en mutualismo (Proudhon), anarcolectivistas (Bakunin), anarcocomunismo (Kropotkin) y anarcosindicalismo. En la derecha aunque no se conozca tanto también hay divisiones, sobre todo en lo referente al Futbol, pues crean casi tanta división como los ideales políticos o más.
Así pues tenemos, que tanto en la izquierda como en la derecha está dividida dentro de las divisiones. Además tenemos que contar con los “Apolíticos” que incluso dentro de los apolíticos y sin ser ellos conscientes hay una diversidad de opiniones y demás increíble.
Bien después de las divisiones políticas, podemos pasar a las divisiones sociales. Emo, Heavy, Skin, Punk… ¿quién no ha oído hablar nunca de estos grupos sociales? Si se estudia un poco estos grupos sociales, se puede descubrir que la división social es fuera aparte de la política, un motivo más de desunión. Además de combinarse, lo que hace que sea la combinación fatal para la desunión. Supongamos que tenemos las 9 inclinaciones políticas (que son mas) y que tenemos unas 9 tribus urbanas (Heavy, Skin, Punk, Emo, Hippie, Geek, pandillero, Cani, gótico) el resultado de posibilidades es 9 · 9 = 81. Es decir tenemos solo con unas cifras hipotéticas e ínfimamente pequeñas 81 combinaciones o “grupos” separados. Si pusiéramos, además, variables como cultura, raza (en la derecha si se tiene en cuenta), nacionalidad, situación económica y otras variables que pudieran salir según el grupo, tendríamos como resultado el pueblo más desigual y no-unido que la historia conozca, es decir lo que sucede en la actualidad.
En conclusión, los que están por arriba en la escala evolutiva del poder y del dinero, saben cómo hacer para mantener el pueblo calladito, y en caso de que alborote que el mismo se ahogue dándoles vía libre para hacer lo que quieran. Pan, Vino, desunión, mentiras, hipocresía, y un largo etc. de cosas negativas para la libertad y el pueblo.
Escrito por Aeldim del foro Respublika
Por un lado el pueblo se puede dividir en: Extrema derecha, derecha, centro-derecha, centro, dentro-izquierda, izquierda y extrema izquierda. Es decir que tenemos 7 grupitos de entrada. Teniendo en cuenta otras variantes como que hay gente que no se califica en ninguno de estos grupos o que simplemente pasan de la vida política, se crean 2 nuevos grupitos, y ya van 9.
Después para seguir dividiendo y bajando, podemos dividir los grupitos en otros subgrupos, por ejemplo tenemos, dentro de los comunistas, el marxista-leninista, los marxistas (a secas), los Estalinistas y el comunista (normalmente que no saben ni quien es Marx, pero como es guay eso soy). También tenemos los anarquistas, que se subdividen en mutualismo (Proudhon), anarcolectivistas (Bakunin), anarcocomunismo (Kropotkin) y anarcosindicalismo. En la derecha aunque no se conozca tanto también hay divisiones, sobre todo en lo referente al Futbol, pues crean casi tanta división como los ideales políticos o más.
Así pues tenemos, que tanto en la izquierda como en la derecha está dividida dentro de las divisiones. Además tenemos que contar con los “Apolíticos” que incluso dentro de los apolíticos y sin ser ellos conscientes hay una diversidad de opiniones y demás increíble.
Bien después de las divisiones políticas, podemos pasar a las divisiones sociales. Emo, Heavy, Skin, Punk… ¿quién no ha oído hablar nunca de estos grupos sociales? Si se estudia un poco estos grupos sociales, se puede descubrir que la división social es fuera aparte de la política, un motivo más de desunión. Además de combinarse, lo que hace que sea la combinación fatal para la desunión. Supongamos que tenemos las 9 inclinaciones políticas (que son mas) y que tenemos unas 9 tribus urbanas (Heavy, Skin, Punk, Emo, Hippie, Geek, pandillero, Cani, gótico) el resultado de posibilidades es 9 · 9 = 81. Es decir tenemos solo con unas cifras hipotéticas e ínfimamente pequeñas 81 combinaciones o “grupos” separados. Si pusiéramos, además, variables como cultura, raza (en la derecha si se tiene en cuenta), nacionalidad, situación económica y otras variables que pudieran salir según el grupo, tendríamos como resultado el pueblo más desigual y no-unido que la historia conozca, es decir lo que sucede en la actualidad.
En conclusión, los que están por arriba en la escala evolutiva del poder y del dinero, saben cómo hacer para mantener el pueblo calladito, y en caso de que alborote que el mismo se ahogue dándoles vía libre para hacer lo que quieran. Pan, Vino, desunión, mentiras, hipocresía, y un largo etc. de cosas negativas para la libertad y el pueblo.
Escrito por Aeldim del foro Respublika
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
