La tolerancia, esa palabra que todo el mundo utiliza pero que pocos comprenden. Esa palabra, ese vocablo, que aun siendo simple de entender la gente pretende darle un significado más allá del suyo. Tolerancia significa respetar las ideas, creencias o prácticas de otras personas, siendo estas diferentes o contrarias a las propias. Y aquí está el primer problema de la tolerancia, en su definición. ¿Cómo se puede respetar algo que es contrario a uno mismo? No hay forma de hacerlo, es la trampa de la palabra. El respeto se puede dar en cosas diferentes, pero en opuestos, en contrarios, es imposible, por eso son contrarios.
Por ejemplo, no se puede respetar otra religión cuando la propia se proclama única. No se puede respetar, al menos siendo coherente algo que es contrario a ti o a tu forma de pensar, crees o actuar. Por tanto la palabra tolerancia, es utilizada como medio de engaño para hacerse respetar o hacer respetar algo imponiéndolo sin que eso repercuta una hostilidad. Me explicare, cuando alguien dice se ha de tolerar todas las tendencias políticas, siempre y cuando las otras toleren a las otras, está pretendiendo que izquierda y derecha vayan juntitos de la mano, cosa que si somos lógicos y consecuentes, no puede pasar, dada su naturaleza opuesta, que precisamente por eso reciben nombres distintos y opuestos.
Dentro de la izquierda, se puede tolerar que ciertas diferencias, pero como son de izquierda igualmente, no son contrarios y por tanto SI ES POSIBLE esa tolerancia. ¿Cómo pueden ser tolerantes personas que piensan que los toros son un asesinato de animales inocentes y los que piensan que los toros son un espectáculo o incluso una tradición? Tomando este ejemplo se puede ver que es IMPOSIBLE porque son opuestos y unos buscan lo contrario al otro y por tanto si alguno de los dos se retracta dejaría de ser lo que son, procorridas o antitaurinos.
En definitiva en este ejemplo tan simple se puede apreciar la gran controversia que implica la palabra, pero si vamos más allá de la palabra y vamos a la vida cuotidiana, nos damos cuenta de que en muchas ocasiones la tolerancia no es algo eficaz o viable. Por un lado tenemos los ejemplos religiosos, que creo que queda sobre entendido que dos religiones distintas y que se autoproclaman “verdaderas”, no pueden tolerarse porque se convierten en contrarias. Por otra parte, la tolerancia suele ser algo pasajero, porque si no, no es tolerancia, es CONVERSIÓN, que es muy diferente. Cuando una persona que nunca le ha gustado el futbol y lo ha criticado, y por “tolerancia” lo ve y lo sigue, o simplemente lo permite no es tolerancia, es una conversión, es aceptar algo, cambiar tu visión para dar cavidad a eso que antes no tenía cavidad en tu forma de ver las cosas. La tolerancia en todo caso es pasajera, momentánea, esporádica, alguien en contra del futbol o la mercantilización de este ve un partido con sus amigos porque hace mucho que no los ve y quiere estar con ellos, aunque sea en algo como un partido. En el caso anterior es tolerancia, él no renuncia a sus ideales, solo los pospone por algo mas importante y momentáneamente, de lo contrario se estaría convirtiendo en algo que antes no era. Es decir la tolerancia o hace que cambies, y por tanto deja de ser tolerancia porque pasa a ser algo diferente, o es inviable. Lamentablemente los partidos políticos, grupos minoritarios y demás entes sociales menores, lo utilizan para poder imponer sus ideas de forma no agresiva, y que se les permita cosa o se acepten cosas que, sin la palabra mágica, no se consentirían, haciendo que un gran número de personas cambien sus puntos de vista y lo introduzcan a su forma de verlo o en su defecto hacen que la mayoría pase a ser algo “mal visto por la sociedad” algo curioso, pues la mayoría de la sociedad piensa de forma contraria.
En definitiva, en opiniones opuestas, la tolerancia es, más que difícil, imposible y todo aquel que intente utilizarla a su favor, diciendo, por ejemplo, que él es tolerante, y que no tolera a los intolerantes, aparte de contradecirse, es un poco hipócrita, porque difícilmente podrá tolerar todo, y si eso que se ha de tolerar toca la tolerancia aun menos. Por tanto seas como fuere, es imposible. Si se quieren tomar ejemplos, el más claro es la intolerancia de los tolerantes, que respetan todo mientras a ellos no les toquen, que consienten todo menos que les toquen a ellos y que sus ideas son las mejores y las que hay que seguir, porque claro, son tolerantes, están en el buen camino. Es curioso que aquellos que defienden la tolerancia suelen ser con frecuencia los primeros que censuran, prohíben e ilegalizan con tal de que la opinión contraria no salga a la luz y defender así la “tolerancia”, es curiosos ¿verdad? También es curioso ver como cada día los tolerantes dan más argumentos para no tolerar los argumentos contrarios a ellos, radicales, extremistas, en definitiva cualquier mote para desprestigiar al interlocutor y hacer que sus palabras, teniendo o no sentido, no sean aceptadas porque el interlocutor no es digno de escuchar. ¿Quién quiere escuchar a un facha? Solo dirá tonterías, aunque sus tonterías, en alguna ocasión pueden tener mucha razón.
Para finalizar este artículo solo recordar que la mayoría de personas que realmente son tolerables no acaban muy bien, y es que como bien se dice popularmente, todo en demasía es malo, incluso la tolerancia. Así pues la tolerancia se hace inviable en un mundo de opuestos, que casualmente es en el que vivimos.
Escrito por Aeldim, del foro Respublika.
miércoles, 15 de julio de 2009
viernes, 3 de julio de 2009
La pena de muerte: la polémica incesante
En España, la cadena perpetua es inexistente y la cadena perpetua es repudiada y criticada por sistema, así que el homicidio es castigado con penas que suelen rondar entre los 15 y los 20 años de cárcel normalmente, de acuerdo con el código penal español el cual solo contempla cadenas finitas. Aun así los criminales suelen estar en la calle mucho antes que lo prescrito, ya que se suelen rebajar las condenas debido a las revisiones de condena, el buen comportamiento, o la supuesta rehabilitación, de modo que un individuo que ha asesinado a otro puede estar en la calle perfectamente 10 años o incluso menos después de haber cometido el crimen. Esto por mala suerte esto se ha visto en multitud de ocasiones en la historia criminal y homicida española.
Todos estamos de acuerdo en que un asesino debe pagar por el homicidio, pero en como lo debe hacer es donde reside la polémica. Mi pregunta es: ¿ no se debe buscar un castigo adecuado y proporcional al acto cometido? ¿Y este acto no consiste en arrebatarle ilegítimamente la vida a una persona inocente? Pues, ¿ cómo se puede repudiar por sistema esta iniciativa que es la pena de muerte que es la condena más directamente proporcional al acto cometido?
Los argumentos más recurrentes en los individuos o colectivos anti pena de muerte suelen ser los siguientes: no es legitimo matar a un asesino, ya que así uno se pone a su misma altura; que la muerte bajo ningún concepto es aceptable o legitima; que la mejor condena de alguien que ha arrancado la libertad de vivir a un bello cuerpo inocente es coartarlo a él de de vivir en libertad; que la pena de muerte es una solución salvaje, dantesca e indigna de el hombre como ser racional, moral y sensible. Así podría seguir con miles de argumentos referentes a juicios morales, que son los que predominan en este complicado tema.
Bien pues, en mi opinión, esta debería ser legalizada y aplicada por las siguientes cuestiones: no es proporcional querer pagar el peso de una vida inocente que ya nunca más podrá crecer, sentir, amar o llorar, arrebatada injustamente por un ser despreciable que solo buscaba un beneficio propio, como puede ser el sexual, económico, psicológico, saciar su ira etc., con una condena de unos pocos años en un recinto en el cual solo se le niega parte de su libertad durante un periodo de tiempo finito( a cambio de haberse llevado una vida por delante sin contemplaciones, que nunca más podrá ser recuperada), y donde además con un poco de suerte puedes sacarte una carrera. Debe ser una condena proporcional al acto, que además de afectar a nivel individual (víctima), también afecta a un nivel colectivo ( impacto en la sociedad y en la moral de esta).
A los argumentos referentes a que al castigar con la pena de muerte a un asesino nos ponemos a su misma altura, se podría discutir sobre si realmente un hombre que mata por beneficio, necesidad, satisfacción física o mental, sadismo o por puro placer y que por tanto detrás del acto alberga un sentimiento, un placer ; y otro que mata a este con el único fin de castigar a alguien que ha cometido un acto deshonesto, humanicida, y sin signos de placer o sadismo están a la misma altura . Expuesto con claridad queda evidenciado que los dos actos aún compartiendo la forma, no son iguales, ya que como bien contempla la justicia en un acto prima la intención y no el resultado.
Además eliminando estos individuos, que claramente son como manzanas podridas en nuestra sociedad, se evitaría el peligro de que hubiera posibles reincidentes, y por tanto nuevos homicidios en manos de los mismos individuos.
También podría haber una disminución de los homicidios, asesinatos, crimines, violaciones, torturas que culminan en asesinato etc. Si la amenaza a la que se ven sometidos los posibles futuros asesinos es mayor, que si ellos quitan la vida a alguien, otro se la va a quitar a ellos como consecuencia directa de sus actos.
Para finalizar dejare unas preguntas al aire para aquellos que aun siguen creyendo que mis palabras a favor de la pena de muerte son ilógicas e injustificadas. ¿No es en resumen la negativa sistemática a la pena de muerte un terror del hombre hacia la idea de la muerte, el abismo, la nada del ser? ¿No es al penar en que tu mismo podrías cometer un error, o se podría cometer un error en contra tuyo por parte de la justicia, y verte envuelto en el camino sin retorno de esa vieja amiga nuestra que es la muerte? En definitiva, ¿no es el miedo incesante del hombre hacia la muerte la causante de que dejemos que ciertos individuos no sean castigados debidamente solo porque tememos sentir esa bella dama negra en nuestras propias carnes?
Todos estamos de acuerdo en que un asesino debe pagar por el homicidio, pero en como lo debe hacer es donde reside la polémica. Mi pregunta es: ¿ no se debe buscar un castigo adecuado y proporcional al acto cometido? ¿Y este acto no consiste en arrebatarle ilegítimamente la vida a una persona inocente? Pues, ¿ cómo se puede repudiar por sistema esta iniciativa que es la pena de muerte que es la condena más directamente proporcional al acto cometido?
Los argumentos más recurrentes en los individuos o colectivos anti pena de muerte suelen ser los siguientes: no es legitimo matar a un asesino, ya que así uno se pone a su misma altura; que la muerte bajo ningún concepto es aceptable o legitima; que la mejor condena de alguien que ha arrancado la libertad de vivir a un bello cuerpo inocente es coartarlo a él de de vivir en libertad; que la pena de muerte es una solución salvaje, dantesca e indigna de el hombre como ser racional, moral y sensible. Así podría seguir con miles de argumentos referentes a juicios morales, que son los que predominan en este complicado tema.
Bien pues, en mi opinión, esta debería ser legalizada y aplicada por las siguientes cuestiones: no es proporcional querer pagar el peso de una vida inocente que ya nunca más podrá crecer, sentir, amar o llorar, arrebatada injustamente por un ser despreciable que solo buscaba un beneficio propio, como puede ser el sexual, económico, psicológico, saciar su ira etc., con una condena de unos pocos años en un recinto en el cual solo se le niega parte de su libertad durante un periodo de tiempo finito( a cambio de haberse llevado una vida por delante sin contemplaciones, que nunca más podrá ser recuperada), y donde además con un poco de suerte puedes sacarte una carrera. Debe ser una condena proporcional al acto, que además de afectar a nivel individual (víctima), también afecta a un nivel colectivo ( impacto en la sociedad y en la moral de esta).
A los argumentos referentes a que al castigar con la pena de muerte a un asesino nos ponemos a su misma altura, se podría discutir sobre si realmente un hombre que mata por beneficio, necesidad, satisfacción física o mental, sadismo o por puro placer y que por tanto detrás del acto alberga un sentimiento, un placer ; y otro que mata a este con el único fin de castigar a alguien que ha cometido un acto deshonesto, humanicida, y sin signos de placer o sadismo están a la misma altura . Expuesto con claridad queda evidenciado que los dos actos aún compartiendo la forma, no son iguales, ya que como bien contempla la justicia en un acto prima la intención y no el resultado.
Además eliminando estos individuos, que claramente son como manzanas podridas en nuestra sociedad, se evitaría el peligro de que hubiera posibles reincidentes, y por tanto nuevos homicidios en manos de los mismos individuos.
También podría haber una disminución de los homicidios, asesinatos, crimines, violaciones, torturas que culminan en asesinato etc. Si la amenaza a la que se ven sometidos los posibles futuros asesinos es mayor, que si ellos quitan la vida a alguien, otro se la va a quitar a ellos como consecuencia directa de sus actos.
Para finalizar dejare unas preguntas al aire para aquellos que aun siguen creyendo que mis palabras a favor de la pena de muerte son ilógicas e injustificadas. ¿No es en resumen la negativa sistemática a la pena de muerte un terror del hombre hacia la idea de la muerte, el abismo, la nada del ser? ¿No es al penar en que tu mismo podrías cometer un error, o se podría cometer un error en contra tuyo por parte de la justicia, y verte envuelto en el camino sin retorno de esa vieja amiga nuestra que es la muerte? En definitiva, ¿no es el miedo incesante del hombre hacia la muerte la causante de que dejemos que ciertos individuos no sean castigados debidamente solo porque tememos sentir esa bella dama negra en nuestras propias carnes?
miércoles, 1 de julio de 2009
La cultura de la decadencia
Siglo XXI, la cultura está en decadencia. Siglos antes, la producción intelectual con menos habitantes en el mundo había sido mejor y mayor, hoy día toneladas de basura literaria, y basura intelectual barren las mentes del mundo.
¿Por qué la cultura está en decadencia? Bueno, la cultura está en decadencia principalmente porque las obras, ya sean literarias, escultóricas…, han bajado de nivel. Tal vez haya más escritores que hace unos siglos, sin duda, pero la calidad de sus escritos es muy mediocre. Además, para añadir fuego al asunto, cada vez salen artes menos artísticos y más negociables. Un ejemplo de esto podría ser la literatura. Millones de libros salen al mercado, millones de euros mueve el mercado del libro, y billones de toneladas son tomadas como “grandes de la literatura” o “muy buenos libros”, esos mismos libros que no aportan nada, aunque digan que todos aportan algo, esos mismos libros que están vacios y sin calidad, son los que hacen que la cultura cada vez vaya a peor, llamemosles Libro basura. Sin embargo el caso literario no es el único, el arte en general se ve afectado por esta decadencia. Que el arte este decadente, significa que algo en la cultura va mal, ¿la mezcla de culturas? ¿La entrada de las empresas en el arte? Podríamos desenredar todo lo que envuelve a esta decadencia, pero realmente hay un fundamento base que hace que esto se vaya al traste y trae consigo el resto de consecuencias: el liberalismo. Parece ser que la libertad del liberalismo no es más que una cortina de humo para hacer que solo unos pocos puedan, realmente, disfrutar de la libertad. Mientras tanto para hacer imposible la liberación de esta extraña libertad, la cultura ha de ser censurada de forma silenciosa. ¿Cuál es la mejor forma de silenciar al que dice la verdad y hacer ver que se le da libertad y hacer ver que no hay censura? ¿No es posible que si saturas de información a la gente, del cual un 95% de esa información es basura, la basura haga de censura de lo que realmente vale la pena? ¿No es efectivo crear una idea social de “bueno” o de “calidad” aunque realmente no lo sea, para esconder así lo que sí lo es? Dicho de otra forma, si tú socialmente haces que este bien vista la basura y que sea de calidad, y por el contrario lo realmente bueno queda mezclado con la basura, ¿no hace la función perfecta de censurar? Porque si no sabes seleccionar, que hoy en día la educación normal no permite ese nivel de desarrollo personal. Además, hay un factor importante que juega un papel definitivo en este aspecto, “la opinión pública”, que parece más la opinión divina que pública, porque nadie sabe de dónde sale, pero ahí está. No es extraño oír que tal cosa no vale la pena, que tal cosa es una mierda, y que un 90% de las personas que conoces digan que no les gusta, pero que por extrañas casualidades de la vida, la opinión pública diga que eso que tú y tus alrededores están criticando, sea una gran obra de arte.
Hay una razón por la cual toda esa basura entra en la mayoría de cerebros como Pedro por su casa. La razón es que se ha inculcado una idea de diversión que está totalmente separada de la parte didáctica, y por tanto nosotros mismos favorecemos la aparición de dicha basura que nos llena el cerebro y que deja poco espacio para lo realmente importante, o con un mínimo de peso. Cabe destacar que eso se ve notablemente en los medios de información. Es muy curioso observar como el futbol, fácilmente ocupa primeras planas, y grandes dosis de telediarios o periódicos, y sin embargo noticias que nos afectan directamente como la subida del agua, el gas, alguna nueva ley aprobada, suele no tener tanto “favorecimiento”, y aquí ya no estamos hablando de una cultura refinada y de un nivel intelectual alto, estamos hablando del nivel cultural básico de la población, que hace que no solo la casta intelectual o pseudointelectual decaiga, sino que toda la cultura, en sí, empiece a retroceder, haciendo a los individuos mucho mas moldeables y manipulables. Y es aquí donde yo creo que reside TODA la razón por la cual la cultura está en decadencia. La facilidad con la cual se puede manipular y moldear a las personas para que obedezcan sin darse cuenta y creyendo que son libres.
Para poner la guinda a esta gran conspiración contra la cultura, encontramos que se retroalimenta, pues la incultura provoca más incultura, y si lo aderezamos con un poco de manipulación en cuestiones de tasación, poner por bueno algo que no lo es, poner como normal programas que tal vez podrían aspirar a mas..., hace que los individuos que realmente aportan algo a la cultura e intentan hacerla avanzar queden estancados y ofuscados por esos montones de basura… pero no se les censura.
Juntando un poco todo lo que he intentado dejar entrever arriba, la educación que nos brindan parece ser insuficiente, porque cosas que no nos afectan realmente, tienen un gran poder sobre nosotros porque nosotros lo consentimos, y cosas que tienen efectos reales sobre nosotros y que nosotros deberíamos, por nuestro bien, controlar, pasan inadvertidas y, no solo eso, sino que nosotros favorecemos esa patética situación. Caso claro, el futbol. Que yo sepa ningún club de futbol da de comer a los socios, ningún club de futbol hace que se bajen los impuestos de la luz, los partidos de futbol no son acontecimientos que ejerzan una fuerza real sobre nosotros, si el Madrid pierde o el Barça no gana la liga, el mundo sigue su rumbo y el gas y el agua sigue subiendo.
En definitiva, el efecto del futbol es muy poderoso sobre la masa, porque la masa SE DEJA llevar por ellos, no porque tengan ningún poder efectivo. Si todos aquellos que ven el futbol dedicaran un poco de su tiempo lúdico en hacer algo productivo a nivel intelectual, como pasarse por la sección de política del diario que suelen leer, en caso de leer el diario y en caso de que dicho diario tenga sección de política y no sea solo dedicado a deportes. Y aquí se ha de destacar el hecho de que existen diarios “generales” (La vanguardia, El mundo, El país) y diarios de deportes, (As, El mundo deportivo…) en cantidades y de fama relativamente grande, sin embargo diarios de política exclusivamente, o de economía, o de sociedad, no suelen darse y/o no suelen tener la fama y las variedades que los de deportes. Lo que da a ver qué tipo de cultura y hacia donde avanza dicha cultura en un país como España. España parece estar en un auge a nivel deportivo, tricampeón de futbol, la selección de básquet en su mejor momento con grandes jugadores en la NBA, el Gran Alonso que aun y no ganar sigue siendo el punto de referencia para muchos españoles en la Formula 1, Nadal en el tenis… Sin embargo a nivel intelectual estamos escasos, es más lo poco que tenemos se lo llevan otras naciones. Universidades dentro del ranking de las 100 mejores: muchas de los USA, de UK, de Francia… pero ninguna de SPAIN. Así que mucho deportista, que entretiene mucho y gasta mucho dinero y genera mucho dinero para unos pocos, pero buenas universidades, buena educación, que es la base para que un país tire hacia delante, ni una. Es decir tenemos muchos atletas de elite que entretienen a la plebe, pero gente que este capacitada para hacer algo útil, más bien pocos.
Para terminar, que me estoy extendiendo demasiado, recalcar el hecho de que esta decadencia de la cultura, favorece, extrañamente, a unos pocos que se aprovechan de ella económicamente, haciendo de un negocio cualquier cosas y favoreciendo también dicha decadencia porque a ellos también les favorece económicamente.
Escrito por Aeldim, del foro ResPublika.
¿Por qué la cultura está en decadencia? Bueno, la cultura está en decadencia principalmente porque las obras, ya sean literarias, escultóricas…, han bajado de nivel. Tal vez haya más escritores que hace unos siglos, sin duda, pero la calidad de sus escritos es muy mediocre. Además, para añadir fuego al asunto, cada vez salen artes menos artísticos y más negociables. Un ejemplo de esto podría ser la literatura. Millones de libros salen al mercado, millones de euros mueve el mercado del libro, y billones de toneladas son tomadas como “grandes de la literatura” o “muy buenos libros”, esos mismos libros que no aportan nada, aunque digan que todos aportan algo, esos mismos libros que están vacios y sin calidad, son los que hacen que la cultura cada vez vaya a peor, llamemosles Libro basura. Sin embargo el caso literario no es el único, el arte en general se ve afectado por esta decadencia. Que el arte este decadente, significa que algo en la cultura va mal, ¿la mezcla de culturas? ¿La entrada de las empresas en el arte? Podríamos desenredar todo lo que envuelve a esta decadencia, pero realmente hay un fundamento base que hace que esto se vaya al traste y trae consigo el resto de consecuencias: el liberalismo. Parece ser que la libertad del liberalismo no es más que una cortina de humo para hacer que solo unos pocos puedan, realmente, disfrutar de la libertad. Mientras tanto para hacer imposible la liberación de esta extraña libertad, la cultura ha de ser censurada de forma silenciosa. ¿Cuál es la mejor forma de silenciar al que dice la verdad y hacer ver que se le da libertad y hacer ver que no hay censura? ¿No es posible que si saturas de información a la gente, del cual un 95% de esa información es basura, la basura haga de censura de lo que realmente vale la pena? ¿No es efectivo crear una idea social de “bueno” o de “calidad” aunque realmente no lo sea, para esconder así lo que sí lo es? Dicho de otra forma, si tú socialmente haces que este bien vista la basura y que sea de calidad, y por el contrario lo realmente bueno queda mezclado con la basura, ¿no hace la función perfecta de censurar? Porque si no sabes seleccionar, que hoy en día la educación normal no permite ese nivel de desarrollo personal. Además, hay un factor importante que juega un papel definitivo en este aspecto, “la opinión pública”, que parece más la opinión divina que pública, porque nadie sabe de dónde sale, pero ahí está. No es extraño oír que tal cosa no vale la pena, que tal cosa es una mierda, y que un 90% de las personas que conoces digan que no les gusta, pero que por extrañas casualidades de la vida, la opinión pública diga que eso que tú y tus alrededores están criticando, sea una gran obra de arte.
Hay una razón por la cual toda esa basura entra en la mayoría de cerebros como Pedro por su casa. La razón es que se ha inculcado una idea de diversión que está totalmente separada de la parte didáctica, y por tanto nosotros mismos favorecemos la aparición de dicha basura que nos llena el cerebro y que deja poco espacio para lo realmente importante, o con un mínimo de peso. Cabe destacar que eso se ve notablemente en los medios de información. Es muy curioso observar como el futbol, fácilmente ocupa primeras planas, y grandes dosis de telediarios o periódicos, y sin embargo noticias que nos afectan directamente como la subida del agua, el gas, alguna nueva ley aprobada, suele no tener tanto “favorecimiento”, y aquí ya no estamos hablando de una cultura refinada y de un nivel intelectual alto, estamos hablando del nivel cultural básico de la población, que hace que no solo la casta intelectual o pseudointelectual decaiga, sino que toda la cultura, en sí, empiece a retroceder, haciendo a los individuos mucho mas moldeables y manipulables. Y es aquí donde yo creo que reside TODA la razón por la cual la cultura está en decadencia. La facilidad con la cual se puede manipular y moldear a las personas para que obedezcan sin darse cuenta y creyendo que son libres.
Para poner la guinda a esta gran conspiración contra la cultura, encontramos que se retroalimenta, pues la incultura provoca más incultura, y si lo aderezamos con un poco de manipulación en cuestiones de tasación, poner por bueno algo que no lo es, poner como normal programas que tal vez podrían aspirar a mas..., hace que los individuos que realmente aportan algo a la cultura e intentan hacerla avanzar queden estancados y ofuscados por esos montones de basura… pero no se les censura.
Juntando un poco todo lo que he intentado dejar entrever arriba, la educación que nos brindan parece ser insuficiente, porque cosas que no nos afectan realmente, tienen un gran poder sobre nosotros porque nosotros lo consentimos, y cosas que tienen efectos reales sobre nosotros y que nosotros deberíamos, por nuestro bien, controlar, pasan inadvertidas y, no solo eso, sino que nosotros favorecemos esa patética situación. Caso claro, el futbol. Que yo sepa ningún club de futbol da de comer a los socios, ningún club de futbol hace que se bajen los impuestos de la luz, los partidos de futbol no son acontecimientos que ejerzan una fuerza real sobre nosotros, si el Madrid pierde o el Barça no gana la liga, el mundo sigue su rumbo y el gas y el agua sigue subiendo.
En definitiva, el efecto del futbol es muy poderoso sobre la masa, porque la masa SE DEJA llevar por ellos, no porque tengan ningún poder efectivo. Si todos aquellos que ven el futbol dedicaran un poco de su tiempo lúdico en hacer algo productivo a nivel intelectual, como pasarse por la sección de política del diario que suelen leer, en caso de leer el diario y en caso de que dicho diario tenga sección de política y no sea solo dedicado a deportes. Y aquí se ha de destacar el hecho de que existen diarios “generales” (La vanguardia, El mundo, El país) y diarios de deportes, (As, El mundo deportivo…) en cantidades y de fama relativamente grande, sin embargo diarios de política exclusivamente, o de economía, o de sociedad, no suelen darse y/o no suelen tener la fama y las variedades que los de deportes. Lo que da a ver qué tipo de cultura y hacia donde avanza dicha cultura en un país como España. España parece estar en un auge a nivel deportivo, tricampeón de futbol, la selección de básquet en su mejor momento con grandes jugadores en la NBA, el Gran Alonso que aun y no ganar sigue siendo el punto de referencia para muchos españoles en la Formula 1, Nadal en el tenis… Sin embargo a nivel intelectual estamos escasos, es más lo poco que tenemos se lo llevan otras naciones. Universidades dentro del ranking de las 100 mejores: muchas de los USA, de UK, de Francia… pero ninguna de SPAIN. Así que mucho deportista, que entretiene mucho y gasta mucho dinero y genera mucho dinero para unos pocos, pero buenas universidades, buena educación, que es la base para que un país tire hacia delante, ni una. Es decir tenemos muchos atletas de elite que entretienen a la plebe, pero gente que este capacitada para hacer algo útil, más bien pocos.
Para terminar, que me estoy extendiendo demasiado, recalcar el hecho de que esta decadencia de la cultura, favorece, extrañamente, a unos pocos que se aprovechan de ella económicamente, haciendo de un negocio cualquier cosas y favoreciendo también dicha decadencia porque a ellos también les favorece económicamente.
Escrito por Aeldim, del foro ResPublika.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
